This publication was also writen in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: An intricate group of characters searches for love, forgiveness, self-knowledge, redemption, and meaning amid it all in the San Fernando Valley.
Paul Thomas Anderson's cinema is definitely not the kind of work that appeals to most audiences. Perhaps he knows that himself, and doesn't even care about being popular. What he likes to do is project onto screens around the world a completely unique vision of how he sees the world and the people who inhabit it and here, once again, he does so without any intention of “pleasing” the masses. Using a range of characters filled with complex layers, he creates an “indigestible” mixture of feelings seasoned with a bitter flavor; just as our reality can be at times. There are also some satirical, comic touches, though these are far less clever than they ought to be within the broader context.
Just like life, cinema can (and sometimes should) be difficult to understand. In this movie, we have something that can be seen as a true immersion (almost like a branching “case study”) into some of the most painful feelings that all human beings can experience. Each of the characters carries their own story, and all of them are made up of ups and downs that, occasionally, are “materialized” by events that have a connection in common to all of them. Amid the streets of the San Fernando Valley, Magnolia Street is the “point of connection”. Everything has a strange beginning, and an even stranger ending (almost as if none of it had made much sense after all).
Earl Partridge is a TV producer who is convalescing at home. He lives with Linda, his younger wife, who is only with him out of pure financial interest. Seeking forgiveness from Frank (the son he deliberately abandoned many years ago, while his own wife was ill), he involves Phil (his “devoted” private nurse) in this unexpected family mission. Meanwhile, on the other side of the same city, Jimmy Gator is a famous TV host with a long career, but with a rather dark family past, which involves his daughter Claudia (a drug addict, who eventually lets herself get involved with Jim; who is a depressed police officer seeking acceptance on a journey of self-love).
Amid all these characters, there is also Stanley, a child prodigy (who has above-average intelligence) who is exploited by his own father (who is an unscrupulous and opportunistic figure) to make money and Donnie Smith, a “former child celebrity”, who has fallen into obscurity. Initially, the screenplay presents all these characters in isolated groups, but little by little (very slowly, I would say... and almost at a very tedious pace), all their stories are “stitched” together into a “patchwork”, which throughout the movie's development becomes very familiar even because of their frequent exposure. Over three hours, this could not have been any different.
The big problem here, at least from my point of view, is that everything takes too long to happen. Intentionally, despite the movie having excellent character development (I can say that, by far, this is the best quality here), it requires from whoever is on the other side of the screen a level of narrative immersion that the screenplay itself does not offer. I have the distinct impression that the movie simply begins and ends nowhere (constantly going around nothing, so to speak). Betting on mere “coincidences” and “works of chance”, the screenplay presents a strong foundation, but never properly explores them in depth. In this case, the excess of characters becomes a real problem.
All the dramatic elements are on screen, because each character is searching for something very specific. The plot explores (or rather, at least tries to) different types of themes involving family trauma, remorse, guilt, abandonment, empowerment (personal and professional), profound loneliness, regret, depression (individual and collective), as well as a search for the deepest forgiveness and how strong the weight of the past in the present can be. It's a shame that the biggest decisions in the screenplay written by Anderson himself failed to explore all of this as well as they should have, because as soon as the movie ends, we are “swallowed” by a feeling of emptiness in the face of the unresolved facts.
The cast is very good, and delivers some memorable performances. The best of them is delivered by Tom Cruise (nothing conventional in the role of a sexist and oppressive “sex guru”) and Philip Seymour Hoffman (who despite having very little screen time, very effectively conveys the identity of a nurse who commits himself to a situation that goes beyond what his profession requires). Not ironically, they are part of the best group in the entire narrative. However, on the other side, there are names like Juliane Moore, William H. Macy and John C. Reilly who have very underused characters (although they are important pieces on this emotional chessboard, which hides some incomprehensible deviations).
Even so, I think the entire cast is functional and conveys the “curves of life” very well through their respective characters and the situations into which they are “thrown”. The screenplay is extremely verbose, and even a little chaotic in this regard. There is always someone speaking excessively in the scenes; almost as if, by obligation, the audience were “prevented” from reasoning about everything that was happening. Magnolia is guided by verbal language at maximum intensity, with the intention of showing how confusing real life can also be throughout its entire course and Anderson takes full advantage of this truth to add surreal elements to all this “contextualization”.
[ OFFICIAL TRAILER ]
CRÍTICA DE PELÍCULA: “Magnolia” (1999)
Sinopsis: Un intrincado grupo de personajes busca amor, perdón, autoconocimiento, redención y sentido en medio de todo esto en el Valle de San Fernando.
El cine hecho por Paul Thomas Anderson, definitivamente, no es ese tipo de trabajo que agrada a la mayor parte del público. Quizás él mismo lo sepa, y ni siquiera le importe ser popular. Lo que le gusta hacer es lanzar a las pantallas de todo el mundo una visión completamente única sobre cómo ve el mundo y a las personas que lo habitan y aquí, una vez más, lo hace sin ninguna pretensión de “agradar” a las grandes masas. Usando una gama de personajes llenos de capas complejas, hace una mezcla “indigesta” de sentimientos que son condimentados con un sabor amargo; tal como es nuestra realidad en algunos momentos. También hay algunos toques cómicos satíricos, aunque resultan bastante menos ingeniosos de lo que deberían ser en un contexto más amplio.
Al igual que la vida, el cine puede (y a veces, debe) ser difícil de comprender. En esta película, tenemos algo que puede ser visto como una verdadera inmersión (casi como un “estudio de caso” ramificado) dentro de algunos de los sentimientos más dolorosos que todos los seres humanos pueden sentir. Cada uno de los personajes carga con su propia historia, y todas ellas están compuestas por altibajos que, ocasionalmente, son “materializados” por eventos que tienen una conexión en común con todos ellos. En medio de las calles del Valle de San Fernando, la calle Magnolia es el “punto de conexión”. Todo tiene un comienzo extraño, y un final aún más extraño (casi como si nada hubiera tenido mucho sentido después de todo).
Earl Partridge es un productor de televisión que está convaleciente en su casa. Vive con Linda, su esposa más joven, y que solo está con él por puro interés financiero. Buscando el perdón de Frank (hijo al que deliberadamente abandonó hace muchos años, mientras su propia esposa estaba enferma), involucra a Phil (su “devoto” enfermero particular) en esta inesperada misión familiar. Mientras tanto, al otro lado de la misma ciudad, Jimmy Gator es un famoso presentador de televisión con una larga carrera, pero con un pasado familiar bastante oscuro, y que involucra a su hija Claudia (adicta a las drogas, que eventualmente termina dejándose involucrar por Jim; que es un policía depresivo en busca de aceptación en el camino del amor propio).
En medio de todos estos personajes, todavía está Stanley, un niño prodigio (que tiene una inteligencia por encima de la media) que es explotado por su propio padre (que es una figura inescrupulosa y oportunista) para conseguir dinero y Donnie Smith, una “excelebridad” infantil, que cayó en el ostracismo. Inicialmente, el guion presenta a todos estos personajes en núcleos aislados, pero poco a poco (muy lentamente, diría yo... y casi a un ritmo muy tedioso), todas sus historias son “cosidas” en una “colcha de retazos”, que a lo largo del desarrollo de la película se vuelven muy familiares incluso por la frecuente exposición de las mismas. A lo largo de tres horas, esto no podría haber sido diferente.
El gran problema aquí, al menos desde mi punto de vista, es que todo tarda demasiado en suceder. Intencionalmente, a pesar de que la película tiene una excelente construcción de personajes (puedo decir que, de lejos, esta es la mejor cualidad aquí), requiere de quien está del otro lado de la pantalla un nivel de inmersión narrativa que el propio guion no ofrece. Tengo la nítida impresión de que la película simplemente comienza y termina en ninguna parte (dando constantes vueltas alrededor de la nada, por así decirlo). Apostando por meras “coincidencias” y “obras del azar”, el guion presenta una base sólida, pero nunca llega a explorarlas debidamente en profundidad. En este caso, el exceso de personajes se convierte en un problema real.
Todos los elementos dramáticos están en pantalla, porque cada personaje busca algo muy específico. La trama explora (es decir, al menos lo intenta) diferentes tipos de temáticas que involucran traumas familiares, remordimiento, culpa, abandono, empoderamiento (personal y profesional), soledad profunda, arrepentimiento, depresión (singular y colectiva), además de una búsqueda por el perdón más profundo y cuán fuerte puede ser el peso del pasado en el tiempo presente. Es una pena que las mayores decisiones del guion escrito por el propio Anderson no hayan conseguido explorar todo esto tan bien como deberían, porque en cuanto la película termina, somos “devorados” por una sensación de vacío ante los hechos no resueltos.
El elenco es muy bueno, y ofrece algunas actuaciones memorables. La mejor de ellas es la de Tom Cruise (nada convencional en la piel de un “gurú del sexo” machista y opresor) y Philip Seymour Hoffman (que a pesar de tener un tiempo en pantalla bastante reducido, imprime muy bien la identidad de un enfermero que se compromete con una situación que va más allá de lo que su oficio requiere). No irónicamente, forman parte del mejor núcleo de toda la narrativa. Sin embargo, por otro lado, hay nombres como Juliane Moore, William H. Macy y John C. Reilly que tienen personajes bastante desaprovechados (aunque sean piezas importantes en este tablero emocional, que esconde algunas desviaciones estándar incomprensibles).
Aun así, creo que todo el elenco es funcional e imprime muy bien las “curvas de la vida” a través de sus respectivos personajes y las situaciones a las que son “arrojados”. El guion es extremadamente verborrágico, y hasta un poco caótico en esta cuestión. Siempre hay alguien hablando exageradamente en las escenas; casi como si por obligación, el público quedara “impedido” de razonar sobre todo lo que estaba sucediendo. Magnolia está marcada por el lenguaje verbal en su máxima potencia, con la intención de mostrar cuán confusa también puede ser la vida real a lo largo de todo su desarrollo y Anderson aprovecha al máximo esta verdad para añadir elementos surrealistas a toda esta “contextualización”.
CRÍTICA DE FILME: “Magnólia” (1999)
Sinopse: Um intricado grupo de personagens busca por amor, perdão, autoconhecimento, redenção e sentido no meio de tudo isso no Vale de San Fernando.
O cinema feito pelo Paul Thomas Anderson, definitivamente, não é aquele tipo de trabalho que agrada a maior parte do público. Talvez ele mesmo saiba disso, e sequer se importe em ser popular. O que ele gosta de fazer é jogar nas telas mundo à fora uma visão completamente única sobre como ele enxerga o mundo e as pessoas que habitam nele e aqui, uma vez mais, ele faz isso sem qualquer pretensão de “agradar” as grandes massas. Usando uma gama de personagens cheios de camadas complexas, ele faz uma mistura “indigesta” de sentimentos que são temperados com sabor amargo; tal qual é à nossa realidade em alguns momentos. Há alguns também toques cômicos satíricos, mas esses sendo bem menos espertos do que deveriam num contexto mais amplo.
Assim como à vida, o cinema pode (e às vezes, deve) ser difícil de ser compreendido. Neste filme, nós temos algo que pode ser encarado como uma verdadeira imersão (quase como um “estudo de caso” ramificado) dentro de alguns dos sentimentos mais dolorosos que todos os seres humanos podem sentir. Cada um dos personagens carrega sua própria história, e todas elas são compostas por altos e baixos que, ocasionalmente, são “materializados” por eventos que tem uma conexão em comum a todos eles. Em meio as ruas do Vale de San Fernando, a rua Magnólia é o “ponto de ligação”. Tudo tem um começo estranho, e um final mais estranho ainda (quase como se nada tivesse feito muito sentido afinal).
Earl Partridge é um produtor de TV que está convalescendo em sua casa. Ele vive com Linda, sua esposa mais jovem, e que só está com ele por puro interesse financeiro. Buscando pelo perdão de Frank (filho a quem ele deliberadamente abandonou há muitos anos, enquanto a própria esposa estava doente), ele envolve Phil (seu “devoto” enfermeiro particular) nessa inesperada missão familiar. Enquanto isso, lá no outro lado da mês cidade, Jimmy Gator é um famoso apresentador de TV com uma carreira longínqua, mas com um passado familiar bastante obscuro, e que envolve à sua filha Claudia (viciada em drogas, que eventualmente acaba se deixando envolver por Jim; que é um policial depressivo buscando por aceitação na joranda do amor próprio).
No meio de todos esses personagens, há ainda Stanley, um menino-prodígio (que tem uma inteligência cima da média) que é explorado pelo próprio pai (que é uma figura inescrupulosa e oportunista) para conseguir dinheiro e Donnie Smith, uma “ex-celebridade” mirim, que caiu no ostracismo. Inicialmente, o roteiro apresenta todos esses personagens em núcleos isolados, mas aos poucos (bem lentamente, eu diria... e quase que num ritmo muito maçante), todas às suas histórias são “costuradas” numa “colha de retalhos”, que ao longo do desenvolvimento do filme se tornam muito familiares até mesmo pela frequente exposição das mesmas. Ao longo de três horas, isso não poderia ter sido diferente.
O grande problema aqui, ao menos no meu ponto de vista, é que tudo demora muito para acontecer. Intencionalmente, apesar do filme ter uma ótima construção de personagens (posso dizer que, de longe, essa é a melhor qualidade aqui), ele requer de quem está do outro lado tela um nível de imersão narrativa que o próprio roteiro não oferece. Eu tenho a nítida impressão de que o filme simplesmente começa e termina em lugar nenhum (dando constantes voltas ao redor do nada, por assim dizer). Apostando em meras “coincidências” e “obras do acaso”, o roteiro apresenta uma base forte, mas nunca devidamente explorá-las profundamente. Neste caso, o excesso de personagens se torna um problema real.
Todos os elementos dramáticos estão na tela, porque cada personagem busca por algo bem específico. A trama explora (quer dizer, ao menos tenta) diferentes tipos de temáticas envolvendo traumas familiares, remorso, culpa, abandono, empoderamento (pessoal e profissional), solidão profunda, arrependimento, depressão (singular e coletiva), além de uma busca pelo perdão mais profundo e o quão forte pode ser o peso passado no tempo presente. É uma pena que as maiores decisões do roteiro escrito pelo próprio Anderson não conseguiram explorar tudo isso tão bem quanto deveria, porque assim que o filme acaba, nós somos “engolidos” por uma sensação de vazio de diante dos fatos não resolvidos.
O elenco é muito bom, e entrega algumas performances memoráveis. A melhor delas é entregue por Tom Cruise (nada convencional na pele de um “guru do sexo” machista e opressor) e Philip Seymour Hoffman (que apesar de ter o tempo de tela bem reduzido, imprime muito bem a identidade de um enfermeiro que se compromete com uma situação que vai além do que o seu ofício requer). Não ironicamente, eles fazem parte do melhor núcleo de toda à narrativa. Porém, do outro lado, há nomes como Juliane Moore, William H. Macy e John C. Reilly que tem personagens bem subutilizados (embora sejam peças importantes nesse tabuleiro emocional, que esconde alguns desvios padrões incompreensíveis).
Ainda assim, eu acho que todo elenco é funcional e imprime muito bem as “curvas da vida” através de seus respectivos personagens e as situações as quais eles são “jogados”. O roteiro é extremamente verborrágico, e até um pouco caótico nessa questão. Sempre há alguém falando exacerbadamente nas cenas; quase como se por obrigação, o público ficasse “impedido” de raciocinar sobre tudo o que estava acontecendo. Magnólia é pautado pela linguagem verbal na potência máxima, com a intenção de mostrar o quão confusa à vida real também pode ser ao longo do todo seu direcionamento e Anderson se aproveita ao máximo dessa verdade para adicionar elementos surreais em toda essa “contextualização”.
Rating: 70/100.
