Les Choses humaines (The Accusation)

When I started watching the film, I had some reservations because I thought it would be a propaganda pamphlet for a certain ideology, but as it progressed, I was surprised to discover that the story didn't fall into the trap of taking sides. And I think that's a great achievement.

I've seen many of Yvan Attal's films in which he acts, but of the approximately six or seven he's directed, I've seen few. I had forgotten about this one and only found the time to watch it a few days ago, because it's over two hours long. However, the story it tells is quite interesting, and the way he narrates it makes time fly by and keeps us glued to the screen.

The actor and director included his wife, the great Charlotte Gainsbourg, and his son, Ben Attal, in the main cast. In this way, it all stayed in the family. Undoubtedly, they worked very well together and perfectly understood the director's intentions, being a family themselves.

The subject matter and the way it's handled are very important and highly relevant today, especially in European countries, where it seems that being born male is a crime. This story is divided into two distinct parts, which we see through the eyes of two characters: Alexandre and Mila. A young man from a powerful and influential bourgeois family and a woman with an Orthodox Jewish mother. Both have divorced parents, but they are connected.

A crime like the one presented in the film's plot is a very delicate matter. And the filmmaker succeeds by not conditioning the narrative to any ideology, nor attacking any; he simply exposes them, with all their radicalizations. He shows them to us without giving preferential treatment to any, because they are human experiences and, therefore, there are many variations that must be taken into account.

The second half of the film focuses entirely on the trial, so we find ourselves in those large courtrooms, where the accused is enclosed as if in a glass cage. Many French films I've seen with courtroom scenes depict this way, so it must be the norm for defendants to appear behind glass. I find it quite curious. I'll look up the origin of this online another day.

You might think this part would be incredibly boring, but no, dear reader, not at all. For a moment, I thought things were going to get serious and that they were going to ruin the story, but it becomes even more intense because, as I said before, the filmmaker intends to make us participants in the trial, as if the prosecutors and the defense were addressing us, asking us to act as judges.

But not with the intention of convicting. Both the prosecution and the defense have valid arguments, but in a trial, even if we dislike the defendant for being a jerk, arrogant, conceited, etc., a jury and the judges must abide by the law, because justice is achieved when it is applied and executed correctly. There will always be a dissenting voice, and it's not about both sides emerging victorious, because that's impossible; human relationships don't work that way.

Likewise, there's that gray area, part of the courtship between a man and a woman. A gray area that certain ideologies seek to demonize. If I lived in Europe, I'd be afraid to speak to any woman, even to make a suggestive remark, because now, just by looking at her, she could accuse me of harassment or abuse. The world today is upside down. And that harms the true victims of harassment or abuse.

This is a film that deserves to be seen, and you won't find an answer here that favors one side or the other. With everything shown, you must be the judge and determine guilt or innocence, whether there was abuse or not. There are two different points of view on the same event; the absolute truth is known only by two people: the accused and the alleged victim. So, the only thing left to do is objectively analyze the evidence and make a decision based on the law.

Look it up and tell me what you thought of the movie.

---

Cuando empecé a ver la película, tenía ciertas reservas porque pensé que sería un panfleto propagandístico de cierta ideología, pero a medida que avanzaba, me sorprendió descubrir que la historia no caía en la trampa de tomar partido. Y eso me parece un gran mérito.

He visto muchas películas de Yvan Attal en las que actúa, pero de las aproximadamente seis o siete que ha dirigido, he visto pocas. Había olvidado esta y solo encontré tiempo para verla hace unos días, porque dura más de dos horas. Sin embargo, la historia que cuenta es bastante interesante, y la forma en que la narra hace que el tiempo pase volando y nos mantiene pegados a la pantalla.

El actor y director contó con la participación de su esposa, la gran Charlotte Gainsbourg, y su hijo, Ben Attal, en el reparto principal. De esta manera, todo quedó en familia. Sin duda, trabajaron muy bien juntos y comprendieron perfectamente las intenciones del director, al ser ellos mismos una familia.

El tema tratado y la forma en que se aborda es muy importante y de gran relevancia hoy en día, especialmente en los países europeos, donde parece que nacer hombre es un delito. Esta historia se divide en dos partes bien definidas, que vemos a través de los ojos de dos personajes: Alexandre y Mila. Un joven de una poderosa e influyente familia burguesa y una mujer con madre judía ortodoxa. Ambos tienen padres divorciados, pero están conectados.

Un crimen como el que se presenta en la trama de la película es un asunto muy delicado. Y el cineasta acierta al no condicionar la narrativa a ninguna ideología, ni ataca a ninguna; simplemente las expone, con todas sus radicalizaciones. Nos las muestra sin querer dar un trato preferencial a ninguna, porque son cosas humanas y, por lo tanto, existen muchas variantes que deben tenerse en cuenta.

La segunda mitad de la película se centra por completo en el juicio, así que nos encontramos en esas grandes salas de audiencias, donde el acusado está encerrado como en una jaula de cristal. Muchas películas francesas que he visto con escenas de juicios se representan de esta manera, así que debe ser ley que los acusados ​​comparezcan tras un cristal. Me resulta bastante curioso. Otro día buscaré el origen de esto en internet.

Quizás pienses que esta parte debe ser muy aburrida, pero no, querido lector, para nada. Por un momento pensé que la cosa se iba a poner seria y que iban a arruinar la historia, pero se vuelve aún más intensa, porque, como dije antes, el cineasta pretende hacernos partícipes del juicio, como si los fiscales y la defensa se dirigieran a nosotros, pidiéndonos que actuáramos como jueces.

Pero no con la intención de condenar. Tanto la fiscalía como la defensa tienen argumentos válidos, pero en un juicio, aunque nos caiga mal el acusado por ser un cretino, arrogante, engreído, etc., un jurado y los jueces deben acatar las leyes, porque la justicia se alcanza cuando estas se aplican y ejecutan correctamente. Siempre habrá una voz disidente, y no se trata de que ambas partes salgan victoriosas, porque eso es imposible; las relaciones humanas no funcionan así.

De igual modo, existe esa zona gris, parte del cortejo entre un hombre y una mujer. Una zona gris que ciertas ideologías pretenden demonizar. Si viviera en Europa, tendría miedo de hablar con cualquier mujer, incluso de insinuar algo, porque ahora, con solo mirarla, podría acusarme de acoso o abuso. El mundo actual está patas arriba. Y eso perjudica a las verdaderas víctimas de acoso o abuso.

Una película que merece ser vista, y aquí no encontrarás una respuesta que favorezca a una u otra parte. Tú, con todo lo que se muestra, debes ser el juez y determinar si es culpable o no, si hubo abuso o no. Hay dos puntos de vista diferentes sobre el mismo suceso; la verdad absoluta solo la conocen dos personas: el acusado y la presunta víctima. Así que, lo único que queda es analizar objetivamente las pruebas y tomar una decisión basada en la ley.

Búscala y dime qué te pareció la película.