This publication was also writen in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: Mari and Phyllis are two young teenagers on their way to a rock concert to celebrate one of their birthdays. Before arriving at the event, they try to get marijuana in the city, but end up being kidnapped and brutalized by a gang of psychopathic convicts who are fleeing the police.
In his first work as a movie director and screenwriter, Wes Craven decides to shock the audience with a brutal horror plot (both physical and psychological), where the sole focus is to cause discomfort through scenes that genuinely provoke disgust sometimes. Although the screenplay doesn't delve into any narrative issue (which makes the entire movie a feature-length movie with almost nothing to say), this is an essential work for understanding Craven's career, because it was precisely here that he began writing his legacy as one of the masters of horror.
In the plot, two young teenagers (Mari and Phyllis) decide to go to a rock concert in a neighboring town to celebrate one of their birthdays. Looking for some pre-show fun, they go out around town (notoriously known for having a not very friendly neighborhood) looking for someone who sells marijuana. The price of this search ends up bringing a lot of regret, because they are kidnapped and held hostage by a group of convicts when they are naively lured to one of their houses in the middle of the night. Such a stupid decision for two girls who seem to be so "smart" (at least at first glance)!
These are not ordinary convicts. They are psychopaths driven by alcohol and drugs, and they indulge brutal desires through violence and sex. Krug is the manipulative leader of the sadists. Sadie is his impulsive girlfriend (but brutally violent when necessary). Fred is a kind of “second-in-command” responsible for the group’s “operational” decisions (and he also has a mind twisted by the desire to kill). Junior is Krug’s son, and lives under his commands. Amid all this chaos, it is never clear what they want, and perhaps that is the “nature” of the movie itself.
This team of villains has very strong characteristics, which are always present throughout the movie. On the other hand, the same can’t be said of the two teenagers; who end up being “underutilized” to the detriment of a decision that brought an unexpected subversion of the protagonism that had until then been in their hands. However, on both sides it was necessary to delve a little deeper into the narrative to build a range of more interesting characters. All the good elements were there, but the screenplay does not offer the proper exploration of these characteristics. The discussions here merely scratch the surface.
The screenplay frequently oscillates between its more stunning side of the events (which brings the most different types of violence being committed by the sadists while they keep the two young teenagers hostage) and the narrative side that tries to keep the movie standing beyond that. Once the initial shock of the more violent scenes wears off, it is necessary to keep the screenplay working, and in this respect the movie is not one of the best... Because everything is visibly shallow. Whether in the story itself (which is far too simple), the poorly developed characters, or the very modest technical production.
After the first half of the movie (which is the best part of the entire project), the screenplay completely loses its way when it reverses the roles of villains and victims, especially when it involves a pair of rather bumbling cops and the couple John and Estelle (who are Mari’s parents). What was supposed to be impactful (especially in investigative terms and the pursuit of justice... even if carried out with their own hands), ends up being turned into almost involuntary jokes. At this point, the movie does not know which path it wants to follow... And this causes the viewer to be “thrown” out of the plot.
Technically, the production has a very low budget that strongly resembles independent movies. However, that is not exactly the problem, because it was most of the technical decisions that turn almost the entire movie into an experience where the violence seems to have been gratuitous. The editing of the scenes is poor. The soundtrack is very inappropriate, making us laugh at inopportune moments. The cinematography is poorly used. The cast delivers very pathetic performances. Positively, I can only highlight the use of some practical effects that, despite being clearly limited, work.
At the time of its release, The Last House on the Left used (and abused) of a “marketing strategy” that made the audience believe in the plot as an experience that had been based on real events, but Craven (who wrote the screenplay alongside Ulla Isaksson) did not deliver anything substantial, with the exception of the violent and psychological sadism that the brutal events awaken in the audience. In any case, Craven already began writing his story as a great filmmaker (which he would become in the future), because even though this movie is bad, he demonstrated that he had a “clinical eye”.
[ OFFICIAL TRAILER ]
CRÍTICA DE PELÍCULA: “La Última Casa a la Izquierda” (1972)
Sinopsis: Mari y Phyllis son dos jóvenes adolescentes camino a un concierto de rock para celebrar el cumpleaños de una de ellas. Antes de llegar al evento, intentan conseguir marihuana en la ciudad, pero terminan siendo secuestradas y brutalizadas por una banda de presidiarios psicópatas que está huyendo de la policía.
En su primer trabajo como director y guionista de cine, Wes Craven decide impactar al público con una trama de horror (físico y psicológico) brutal, donde el único enfoque es causar incomodidad a través de escenas que realmente despiertan repulsión en algunos momentos. Aunque el guion no profundiza en ninguna cuestión narrativa (lo que convierte toda la película en un largometraje sin casi nada que decir), esta es una obra esencial para entender la carrera de Craven, porque fue precisamente aquí donde empezó a escribir su legado como uno de los maestros del horror.
En la trama, dos jóvenes adolescentes (Mari y Phyllis) deciden ir a un concierto de rock en una ciudad vecina para celebrar el cumpleaños de una de ellas. Buscando diversión antes del concierto, salen por la ciudad (notoriamente conocida por tener un vecindario no muy amigable) buscando a alguien que venda marihuana. El precio de esta búsqueda termina trayendo mucho arrepentimiento, porque acaban siendo secuestradas y mantenidas como rehenes por un grupo de presidiarios cuando son ingenuamente atraídas hasta la casa de uno de ellos en medio de la noche. ¡Qué decisión tan estúpida para dos chicas que parecen ser tan "listas" (al menos a primera vista)!
No se trata de presidiarios comunes. Son psicópatas movidos por el alcohol, las drogas y alimentan deseos brutales a través de la violencia y el sexo. Krug es el líder manipulador de los sádicos. Sadie es su novia de comportamiento impulsivo (pero brutalmente violenta cuando es necesario). Fred es una especie de “subjefe” responsable de las decisiones “operativas” del grupo (y también tiene la mente distorsionada por el deseo de matar). Junior es hijo de Krug, y vive bajo sus órdenes. En medio de todo este caos, nunca queda claro qué quieren, y quizá esa sea la “naturaleza” de la propia película.
Este equipo de villanos tiene características muy fuertes, y que siempre están presentes en la película. Por otro lado, no puede decirse lo mismo de las dos adolescentes; que terminan siendo “subutilizadas” en detrimento de una decisión que trajo una inesperada subversión del protagonismo que hasta entonces estaba en sus manos. Sin embargo, de ambos lados era necesario profundizar un poco más dentro de la narrativa para construir una gama de personajes más interesantes. Todos los buenos elementos estaban ahí, pero el guion no ofrece la debida inmersión en estas características de los mismos. Las discusiones aquí apenas arañan una superficie cualquiera.
El guion oscila frecuentemente entre su lado más aturdidor de los acontecimientos (que traen los más diferentes tipos de violencia siendo practicados por los sádicos mientras mantienen a las dos jóvenes adolescentes como rehenes) y el lado de la narrativa que intenta mantener la película en pie más allá de eso. Una vez que el impacto inicial de las escenas más violentas desaparece, es necesario mantener el guion funcionando, y en ese aspecto la película no es de las mejores... Porque todo es visiblemente superficial. Ya sea en la propia historia (que es demasiado simple), en los personajes mal construidos, y en la producción técnica bastante modesta.
Después de la primera mitad de la película (que es la mejor parte de todo el proyecto), el guion se pierde por completo cuando invierte los papeles de villanos y víctimas, principalmente cuando involucra a una pareja de policías bastante torpes y a la pareja John y Estelle (que son los padres de Mari). Lo que debía ser impactante (principalmente en términos investigativos y de búsqueda de justicia... aunque hecha por mano propia), termina convirtiéndose en chistes casi involuntarios. En este punto, la película no sabe qué camino quiere seguir... Y eso hace que el espectador sea “expulsado” de la trama.
Técnicamente, la producción tiene un presupuesto bajísimo que recuerda mucho a las películas independientes. Sin embargo, ese no es exactamente el problema, porque fueron la mayoría de las decisiones técnicas las que convierten casi toda esta película en una experiencia donde la violencia parece haber sido gratuita. La edición de las escenas es precaria. La banda sonora es muy inadecuada, haciéndonos reír en momentos inoportunos. La cinematografía está mal utilizada. El elenco ofrece actuaciones muy patéticas. Positivamente, solo puedo destacar el uso de algunos efectos prácticos que, aunque claramente limitados, funcionan.
En la época de su estreno, La Última Casa a la Izquierda usó (y abuso) de una “estrategia de marketing” que hizo que el público creyera en la trama como una experiencia que había sido basada en hechos reales, pero Craven (que escribió el guion junto a Ulla Isaksson) no entregó nada sustancial, con excepción del sadismo violento y psicológico que los acontecimientos brutales despiertan en el público. De cualquier manera, Craven ya comenzó a escribir su historia como el gran cineasta (en el que se convertiría en el futuro), porque aunque esta película sea mala, demostró tener un “ojo clínico”.
CRÍTICA DE FILME: “Aniversário Macabro” (1972)
Sinopse: Mari e Phyllis são duas jovens adolescentes a caminho de um show de rock para comemorar o aniversário de uma delas. Antes de chegar ao evento, elas tentam conseguir maconha na cidade, mas acabam sendo sequestradas e brutalizadas por uma gangue de presidiários psicopatas que está fugindo da polícia.
Em seu primeiro trabalho como diretor e roteirista de cinema, Wes Craven decide chocar o público com uma trama de horror (físico e psicológico) brutal, onde o único foco é causar desconforto através de cenas que realmente despertam repulsa em alguns momentos. Embora o roteiro não se aprofunde em nenhuma questão narrativa (o que torna todo o filme em um longa-metragem sem quase nada a ser dito), esta é uma obra essencial para entender a carreira do Craven, porque foi justamente aqui que ele começou a escrever o seu legado como um dos mestres de horror.
Na trama, duas jovens adolescentes (Mari e Phyllis) decidem ir a um show de rock em uma cidade vizinha para celebrar o aniversário de uma delas. Buscando por uma diversão pré-show, elas saem pela cidade (notoriamente conhecida por ter uma vizinhança não muito amigável) procurando alguém que venda maconha. O preço dessa busca acaba trazendo muito arrependimento, porque elas acabam sendo sequestradas e mantidas como refém de um grupo de presidiários quando são ingenuamente atraídas até a casa de um deles no meio da noite. Que decisão estúpida para duas garotas que parecem ser tão "descoladas" (ao menos à primeira vista)!
Não se tratam de presidiários comuns. Eles são psicopatas movidos a álcool, drogas e alimentam desejos brutais através de violência e sexo. Krug é o líder manipulador dos sádicos. Sadie é sua namorada de comportamento impulsivo (mas brutalmente violenta quando é necessário). Fred é um tipo de “sub-chefe” responsável pelas decisões “operacionais” do grupo (e também tem a mente distorcida pelo desejo de matar). Junior é filho de Krug, e vive sob os seus comandos. No meio de todo esse caos, nunca fica claro o que eles querem, e talvez essa seja a “natureza” do próprio filme em si. As discussões aqui apenas arranham uma superfície qualquer.
Esse time de vilões tem características muitos fortes, e que sempre estão presentes no filme. Por outro lado, o mesmo não pode ser dito das duas adolescentes; que acabam sendo “subutilizadas” em detrimento de uma decisão que trouxe uma inesperada subversão do protagonismo que até então estava nas mãos delas. No entanto, de ambos os lados era preciso se aprofundar um pouco mais dentro da narrativa para construir uma gama de personagens mais interessantes. Todos os bons elementos estavam lá, mas o roteiro não oferece o devido mergulho nessas características dos mesmos.
O roteiro frequentemente oscila entre o seu lado mais atordoante dos eventos (que trazem os mais diferentes tipos de violência sendo praticadas pelos sádicos enquanto eles mantêm as duas jovens adolescentes como reféns) e o lado da narrativa que tenta manter o filme de pé além disso. Uma vez que o choque inicial das cenas mais violentas vai embora, é preciso manter o roteiro funcionando, e nesse aspecto o filme não é dos melhores... Porque tudo é visivelmente raso. Seja na própria história (que é simples demais), nos personagens mal construídos, e na produção técnica bem modesta.
Depois da primeira metade do filme (que é a melhor parte de todo o projeto), o roteiro se perde por completo quando inverte os papéis de vilões e vítimas, principalmente quando envolve uma dupla de policias bastante atrapalhados e o casal John e Estelle (que são os pais de Mari). O que era para ser impactante (principalmente em termos investigativos e busca por justiça... ainda que feita com as próprias mãos), acaba sendo convertido em piadas quase que involuntárias. Nesse ponto, o filme não sabe qual caminho ele quer seguir... E isso faz o telespectador ser “jogado” para fora da trama.
Tecnicamente, a produção tem um orçamento baixíssimo que lembra muito os filmes independentes. No entanto, esse não é exatamente o problema, porque foram a maioria das decisões técnicas que tornam quase todo esse filme numa experiência onde a violência parece ter sido gratuita. A edição de cenas é precária. A trilha sonora é muito inadequada, nos fazendo rir em momentos inoportunos. A cinematografia é mal usada. O elenco entrega atuações muito patéticas. Positivamente, eu só consigo destacar o uso de alguns efeitos práticos que, apesar de claramente limitados, funcionam.
Na época do seu lançamento, Aniversário Macabro usou (e abusou) de uma “estratégia de marketing” que fez o público acreditar na trama como uma experiência que havia sido baseada em fatos reais, mas Craven (que escreveu o roteiro ao lado de Ulla Isaksson) não entregou nada substancial, com exceção do sadismo violento e psicológico que os eventos brutais despertam no público. De qualquer maneira, Craven começou já começou a escrever sua história como grande cineasta (que ele iria se tornar no futuro), porque ainda que esse filme seja ruim, ele demonstrou ter um “olho clínico”.
Rating: 45/100.
