This publication was also written in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: Following the closing of the case about a trial where the apparent murder committed by a teenager is the main focus, the twelve members who make up the jury must carefully analyze the situation and agree on what the accused's verdict will be.
The drama that surrounds movies involving legal problems they find in court, high-complexity investigations, battles between lawyers and complicated sentences (and the whole process involved in this way), their main tools for their development, are often loaded with very suspenseful and a high level of tension... This movie is a clear proof of this and even though it was made 62 years ago, it is more current and relevant than ever in its true argument and logic class.
Within the universe of justice, "everyone is innocent until proven guilty" is one of the oldest strands that still holds. However, while this is a highly misrepresented concept in today's society (after all, anywhere in the world, the cases where injustices occur are countlessly diverse... including many of them have become emblematic because they are so representative), it is still a "rule" that - at least on paper - is to try to avoid possibly misleading sentences, and the main function of this film is to place the viewer into this world.
By providing a real perspective on the facts, the script works hard and steadily so that the people watching this movie follow the entire conflicting process between a jury team and their divergent lines of thought on the same subject. In the midst of this journey of innocence and guilt, the story is memorable in every way, and the fact that it happens entirely in one place (a meeting room) reveals a level of wit, intelligence, and creativity on the part of the writers that is definitely not seen so often inside Hollywood cinema.
All the ideas that build on the narrative focus on establishing the difficult struggle of a single juror who, having the courage to disagree with the opinion of the other eleven colleagues (previously convinced of their own interpretations), tries - at all costs - to prove that his arguments should be minimally considered before the verdict was decided. His hope lies in the goal of getting the other jurors to re-analyze their concepts and possibly change their vows after rethinking the facts as they have new elements as questioning evidence.
During the movie's exciting development, this jury acts as a tireless sort of "lone warrior" and spares no effort in presenting his very well-grounded theories always with enough determination and propriety. Soon, little by little, he succeeds in planting seeds that quickly germinate and begin to change the minds of others... So what was practically a certainty that would condemn the defendant to many years in prison becomes a big doubt that tends to to prolong the trial and give you a new chance to be cleared.
Once this conflict is established, the movie becomes a true roller coaster of feelings where emotions flare up whenever a surprising new way of interpreting the case is put on the table. The facts are too well explored and even in their moments that can be considered as "monotonous", the basis of each new theory is very solid (justifying the script brake on the narrative structure), generating not only in jurors - but also in viewers - a persistent and distressing unknown that throughout the scenes gets more and more strength and leaves the field open for many kinds of interpretations.
Henry Fonda leads a robust quality cast with immersive acting power. All of them bring to life characters with very different profiles (where some of them keep some secrets that are being revealed at certain times when there is a lot of pressure on them) this ends up being an extra conflict that they have to face. It is masterfully conducted by director Sidney Lumet, who deserves all the accolades for having done a work full of such well-explored argumentative minutiae in such a "claustrophobic" setting, proving how inspired he was in directing this movie with complete understanding about the impact and the dimension it could cause.
12 Angry Men is a compelling report of how does a small part of the complex justice system works, which in the midst of its many ramifications is still highly debatable in its sense of veracity. It works as an exciting debate between morality and ethics and how highly these two strands are, but equally necessary for breaking paradigms that still govern the precepts of what is right and what is wrong in relation to behavioral standards. acceptable within a society with standardized norms.
CRÍTICA DE PELÍCULA: "12 Hombres Sin Piedad" (1957)
Sinopsis: La película sigue al cierre del caso sobre un juicio donde el aparente asesinato cometido por un adolescente es el foco principal, los doce miembros del jurado deben analizar cuidadosamente la situación y llegar a un consenso sobre cuál será el veredicto del acusado.
El drama que rodea las películas que involucran problemas legales que encuentran en la corte, investigaciones de alta complejidad, batallas entre abogados y sentencias complicadas (y todo el proceso involucrado de esta manera), sus principales herramientas para su desarrollo, a menudo están cargadas de muy suspenso y un alto nivel de tensión... Esta película es una prueba clara de esto y, aunque se hizo hace 62 años, es más actual y relevante que nunca en su verdadera clase de argumento y lógica.
Dentro del universo de la justicia, "todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario" es uno de los hilos más antiguos que aún se conserva. Sin embargo, si bien este es un concepto altamente tergiversado en la sociedad actual (después de todo, en cualquier parte del mundo, los casos en que se producen injusticias son innumerables... incluso muchos de ellos se han vuelto emblemáticos porque son tan representativos), todavía es una "regla" que - al menos en el papel - es tratar de evitar posibles oraciones engañosas, y la función principal de esta película es colocar al espectador en este mundo.
Al proporcionar una perspectiva real de los hechos, el guión trabaja duro y de manera constante para que las personas que miran esta película sigan todo el proceso conflictivo entre un equipo de jurado y sus líneas de pensamiento divergentes sobre el mismo tema. En medio de este viaje de inocencia y culpa, la historia es memorable en todos los sentidos y el hecho de que suceda completamente en un solo lugar (una sala de reuniones) revela un nivel de ingenio, inteligencia y creatividad de los escritores que definitivamente no se ve tan a menudo dentro del cine de Hollywood.
Todas las ideas que se basan en la narrativa se centran en establecer la difícil lucha de un solo miembro del jurado que, teniendo el coraje de estar en desacuerdo con la opinión de los otros once colegas (previamente convencidos de sus propias interpretaciones), intenta - a toda costa - demostrar que sus argumentos deben considerarse mínimamente antes de que se decida el veredicto. Su esperanza radica en el objetivo de lograr que los otros miembros del jurado vuelvan a analizar sus conceptos y posiblemente cambien sus votos después de repensar los hechos, ya que tienen nuevos elementos como evidencia de cuestionamiento.
Durante el emocionante desarrollo de la película, este jurado actúa como un tipo incansable de "guerrero solitario" y no escatima esfuerzos para presentar sus teorías bien fundamentadas siempre con suficiente determinación y corrección. Pronto, poco a poco, logra plantar semillas que germinan rápidamente y comienzan a cambiar las mentes de los demás... Entonces, lo que era prácticamente una certeza que condenaría al acusado a muchos años de prisión se convierte en una gran duda que tiende a para extender el juicio y darle una nueva oportunidad de ser absuelto.
Una vez que se establece este conflicto, la película se convierte en una verdadera montaña rusa de sentimientos donde las emociones brotan cada vez que se pone sobre la mesa una nueva forma sorprendente de interpretar el caso. Los hechos están demasiado bien explorados e incluso en sus momentos que pueden considerarse "monótonos", la base de cada nueva teoría es muy sólida (justifica el freno del guión en la estructura narrativa), generando no solo en los miembros del jurado - sino también en los espectadores - una situacion persistente y angustiante que a lo largo de las escenas adquiere cada vez más fuerza y deja el campo abierto para diversas interpretaciones.
Henry Fonda lidera un reparto de calidad robusta con un poder de actuación inmersivo. Todos ellos dan vida a personajes con perfiles muy diferentes (donde algunos guardan algunos secretos que se revelan en ciertos momentos cuando hay mucha presión sobre ellos), esto termina siendo un conflicto adicional que tienen que enfrentar. Está dirigida magistralmente por el director Sidney Lumet, quien merece todos los elogios por haber hecho un trabajo lleno de minucias argumentativas tan exploradas en un entorno tan "claustrofóbico", lo que demuestra lo inspirado que estaba al dirigir esta película con una comprensión completa sobre el impacto y el dimensión que podría causar.
12 Hombres Sin Piedad es una explicación convincente de cómo se trabaja una pequeña parte del complejo sistema de justicia, que en medio de sus muchas ramificaciones aún es muy discutible en su sentido de veracidad... Además, la película también funciona como un debate emocionante. entre moralidad y ética y cuánto estos dos hilos son muy distintos entre sí, pero igualmente necesarios para romper paradigmas que aún gobiernan los preceptos de lo que es correcto y lo que es incorrecto sobre los estándares de comportamiento aceptables dentro de una sociedad con normas estandarizadas.
CRÍTICA DE FILME: "Doze Homens e uma Sentença" (1957)
Sinopse: Seguindo o encerramento do caso acerca de um julgamento onde o aparente assassinato cometido por um adolescente é o foco principal, os doze membros que compõe o júri devem analisar cuidadosamente à situação e chegar a um consenso sobre qual será o veredito do acusado.
O drama que cerca os filmes envolvendo problemas jurídicos que encontram nos tribunais, nas investigações de alto teor de complexidade, nas batalhas entre advogados e sentenças complicadas (e todo o processo envolvido nesse caminho) as suas ferramentas principais para se desenvolverem, geralmente são carregados de muito suspense e um alto nível de tensão... Esse filme é uma evidente prova disso e mesmo tendo sido realizado há 62 anos, está mais atual e relevante do que nunca em sua verdadeira aula de argumentação e lógica.
Dentro do universo da justiça, "todo mundo é inocente até que se prove o contrário" é uma das vertentes mais antigas que continua a valer. No entanto, embora esse seja um conceito altamente deturpado na sociedade atual (afinal, em qualquer lugar do mundo, os casos onde ocorrem injustiças são incontavelmente diversos... inclusive, vários deles tornaram-se emblemáticos por serem tão representativos), ele ainda é uma "regra" que -pelo menos no papel - serve para tentar evitar que hajam sentenças possivelmente equivocadas e a principal função desse filme é colocar o telespectador dentro desse mundo.
Ao oferecer uma perspectiva real sobre os fatos, o roteiro trabalha de forma árdua e constante para que as pessoas que estejam assistindo a esse filme acompanhem todo o conflituoso processo entre uma equipe de jurados e suas divergentes linhas de pensamento sobre um mesmo assunto. Em meio a essa jornada em busca do que é a inocência e a culpa, a história é memorável em todos os sentidos e o fato dela acontecer por inteiro apenas em um único local (uma sala de reunião) revela um nível de sagacidade, inteligência e criatividade por parte dos roteiristas que definitivamente não é visto com tanta frequência dentro do cinema hollywoodiano.
Todas as ideias que constroem à narrativa se concentram em estabelecer a difícil luta de um único jurado que ao ter a coragem de discordar da opinião dos outros onze colegas (até então convictos de suas próprias interpretações), tenta - a todo custo - provar que os seus argumentos deveriam minimamente ser considerados antes que o veredito fosse decidido. A esperança dele reside no objetivo conseguir que os demais jurados analisem novamente seus conceitos e que possivelmente, mudem os seus votos depois de repensarem os fatos uma vez que eles tem novos elementos como provas questionadoras.
Durante o instigante desenvolvimento do filme, esse jurado atua como uma incansável espécie de "guerreiro solitário" e não poupa esforços ao apresentar suas teorias muito bem fundamentadas sempre com bastante determinação e propriedade. Logo, pouco a pouco, ele vai conseguindo plantar sementes que rapidamente germinam e começam a modificar o pensamento dos outros... Então, o que era praticamente uma certeza que condenaria o réu a muitos anos de prisão, se torna uma grande dúvida que tende a prolongar o julgamento e lhe dar uma nova chance de ser inocentado.
Uma vez estabelecido esse conflito, o filme se torna uma verdadeira montanha-russa de sentimentos onde as emoções ficam à flor da pele sempre que uma nova e surpreendente maneira de interpretar o caso é colocada sobre à mesa. Os fatos são demasiadamente bem explorados e mesmo em seus momentos que podem ser considerados como "monótonos", à base de cada nova teoria é muito sólida (justificando o freio do roteiro na estrutura narrativa), gerando não apenas nos jurados - mas também nos telespectadores - uma persistente e angustiante incógnita que ao longo das cenas ganha cada vez mais força e deixa o campo aberto para várias interpretações.
Henry Fonda lidera um elenco de qualidade robusta e com um poder de interpretação imersivo. Todos eles dão vida à personagens com perfis bem diferentes (onde alguns deles guardam alguns segredos que vão sendo desvendados em determinados momentos onde há muita pressão sobre eles) esse acaba sendo um conflito extra que eles tem que enfrentar. Tudo é conduzido com muita maestria pelo diretor Sidney Lumet, que merece todos os elogios por ter realizado um trabalho repleto de minuciosidades argumentativas tão bem exploradas em um cenário tão "claustrofóbico", provando o quão inspirado ele estava ao comandar esse filme com uma total compreensão acerca do impacto e da dimensão que ele poderia causar.
Doze Homens e uma Sentença é um contundente relato de como uma funciona uma pequena parte do tão complexo sistema judiciário, que em meio as suas tantas ramificações segue ainda sendo como algo altamente discutível em seu senso de veracidade... Além disso, o filme também funciona como um excitante debate entre moral e ética e o quanto essas duas vertentes são altamente distintas entre si, mas igualmente necessárias para a quebra de paradigmas que ainda regem os preceitos sobre o que é certo certo e o que é errado sobre os padrões comportamentalmente aceitáveis dento de uma sociedade com padrões normalizados.