Neverland, the ranch that Michael Jackson once founded as an amazing and fun place for kids, serves as the main setting for the controversial testimony of Wade Robson and James Safechuck, the men who once shared a frat with the King of Pop and who now, a lot of years later, they insist on cataloging him as the worst depraved in existence.
In 236 documented minutes, under the effect of the visual and sound tragedy that the cinema can offer, you are listening to the story so separate but at the same time so similar of Wade and James. The description of the events is crude and in part painful, because somehow innocence and perversity mix to create in the viewer a feeling of rage and helplessness.
Neverland, el rancho que alguna vez fundó Michael Jackson como un lugar asombroso y divertido para los niños, sirve de escenario principal para el controversial testimonio de Wade Robson y James Safechuck, los hombres que alguna vez compartieron una fraternidad con el rey del pop y que ahora, un montón de años después, insisten en catalogarlo como el peor depravado de la existencia.
En 236 minutos documentados, bajo el efecto de la tragedia visual y sonora que el cine puede ofrecer, vas escuchando la historia tan separada pero a la vez tan similar de Wade y James. La descripción de los eventos es cruda y en parte dolorosa, porque de alguna manera la inocencia y la perversidad se mezclan para crear en el espectador una sensación de rabia e impotencia.
Everything seems armed with the intention of provoking hatred and rejection against which he delighted us with his wonderful dance steps and his songs. After watching the documentary, denounced by Michael Jackson's family and many of his fans as a sham to cause large sums of money, I was somewhat shocked by the perverse events that are described there. I have to admit that at this point Dan Reed, the producer and screenwriter behind the camera and the pen, got the job done for him. However, there are enough reasons to classify this work as "an invention just as true as fantasy stories."
Todo parece armado con la intención de provocar un odio y rechazo en contra del que nos deleitó con sus maravillosos pasos de baile y sus canciones. Después de mirar el documental, denunciado por la familia de Michael Jackson y muchos de sus fans como una farsa para provocar grandes sumas de dinero, quedé algo impactado por los eventos tan perversos que allí se describen. He de admitir que en este punto Dan Reed, el productor y guionista detrás de la cámara y la pluma logró su cometido. Sin embargo, hay suficientes razones para catalogar a esta obra como “un invento igual de verídico que las historias de fantasía”.
Wade Robson Source-Fuente
A moving train, a large mansion surrounded by green grass and beautiful spaces. There precisely, we see Jackson sharing happy and smiling with a Wade who is barely 9 years old. The boy dances to one day be as famous as his idol, and his talent and cunning seem to guide him down that path. It was a long trip from Australia to the United States, one proposed at the insistence of his mother. They sleep together, Michael and he, without any objection from the mother. The adult Wade recounts what happened at night, and the tears in his eyes are precisely moving, but logic calls into question his narration and his version of the story. How is it that after denying so much he insists on accusing Michael? Doesn't his testimony come a little late? How is it that all the accusations of him come after the death of the singer? Something is wrong, no doubt.
Un tren en movimiento, una gran mansión rodeada de pasto verde y lindos espacios. Allí precisamente, miramos a Jackson compartiendo feliz y sonriente con un Wade de apenas unos 9 años. El chico baila para algún día ser igual de famoso que su ídolo, y su talento y astucia parecen guiarlo en ese camino. Fue un viaje largo de Australia a Estados Unidos, uno propuesto por la insistencia de su madre. Duermen juntos, Michael y él, sin alguna objeción de la madre. El Wade adulto relata lo que pasaba en las noches, y las lágrimas en sus ojos precisamente conmueven, pero la lógica pone en duda su narración y su versión de la historia. ¿Cómo es que después de tanto negarlo insiste en acusar a Michael? ¿No viene su testimonio algo tarde? ¿Cómo es que todas sus acusaciones llegan después de la muerte del cantante? Algo no anda bien, sin duda.
James Safechuck Source-Fuente
On the other hand we have James Safechuck, a white man with too expressive eyes for the cameras. The Neverland ranch also marked him forever, such an event is expressed with details along with the sound of agonizing and somewhat childish music. He was also a dancer, he also had big dreams, however such dreams were only used by Michael to abuse him, or that is the testimony that James narrates throughout the scenes. You can see that the memory is really painful for him, that it is difficult for him to relate those bitter experiences. Is he telling the truth? It may be hard not to believe it, however, the history of events that precede James in reporting him takes away his credibility.
Por otro lado tenemos a James Safechuck, un hombre blanco con ojos demasiados expresivos ante las cámaras. El rancho Neverland también lo marcó para siempre, tal suceso se exprime con detalles junto al sonido de músicas agónicas y algo infantiles. También era bailarín, también tenía grandes sueños, sin embargo tales sueños solo fueron usados por Michael para abusar de él, o ese es el testimonio que James va narrando a lo largo de las escenas. Se puede ver qué realmente el recuerdo le es doloroso, que le es difícil relatar aquellas agrias experiencias. ¿Está diciendo la verdad? Puede ser difícil no creerlo, sin embargo, el historial de los hechos que anteceden a James en sus denuncias le quitan credibilidad.
Despite the fact that everything points to the singer's guilt, two important points must be clarified that seem not to fit in all this: First, the rules of veracity require evidence in between. Second, the testimonies implicate two men who once defended Michael with claws and teeth. Wade, for example, had sworn from an early age that the king of pop never touched him, even as an adult, he insisted on Jackson's innocence. All this sexual abuse controversy comes after Michael's death, in a curious economic crisis that shook his pocket. Even the documentary shows us the trials where Wade declared Michael Jackson innocent since he was a child, he being a valuable witness in every event that compromised the singer's integrity.
Now, in his own words, everything he ever said to defend Michael he did because the singer had "brainwashed" him by telling him that if he told the truth they could both go to jail. Perhaps a child can be intimidated and acceded to a threat, however, sooner or later he will show that something is wrong. Watching the documentary, I never noticed in Wade that affliction that normally shakes sexually abused children, on the contrary, he seemed just as happy as ever. But, assuming that this choreographer was actually threatened as a child, why didn't he accuse Michael Jackson when he was still alive? Why did he keep idolizing him? Why did you never show rejection while doing great choreography for him?
A pesar de que todo apunta a la culpabilidad del cantante, hay que aclarar dos puntos importantes que parecen no encajar en todo esto: En primer lugar, las reglas de la veracidad exigen pruebas de por medio. En segundo, los testimonios comprometen a dos hombres que alguna vez defendieron con garras y dientes a Michael. Wade, por ejemplo, había jurado desde muy temprana edad que el rey del pop jamás lo tocó, incluso, ya adulto, insistía en la inocencia de Jackson. Toda esta controversia del abuso sexual llega después de la muerte de Michael, en una curiosa crisis económica que sacudió su bolsillo. Incluso el documental nos muestra los juicios donde Wade declaró a Michael Jackson como inocente desde que era niño, siendo él un valioso testigo en cada suceso que comprometía la integridad del cantante.
Ahora, según sus propias palabras, todo lo que alguna vez dijo para defender a Michael lo hizo porque el cantante le “había lavado el cerebro” diciéndole que si llegaba a decir la verdad ambos podrían ir a la cárcel. Quizás un niño puede intimidarse y acceder a una amenaza, sin embargo, tarde o temprano demostrará que algo no anda bien. Mirando el documental, nunca noté en Wade esa aflicción que normalmente sacude a los niños abusados sexualmente, por el contrario, parecía igual de feliz que siempre. Pero, suponiendo que realmente este coreógrafo fue amenazado de niño, ¿Por qué no acusó a Michael Jackson cuando éste todavía vivía? ¿Por qué lo seguía idolatrando? ¿Por qué nunca demostró rechazo mientras hacía grandes coreografías para él?
These facts make the veracity of the material wobble on a string. James himself, who has been denied dozens of trials, is proof of how fragile and unconvincing his testimony before the law is. Huge lawsuits for thousands of dollars have been imposed by Wade and James to punish monetarily the former King of Pop, but is money the best way to solve a damage as serious as sexual abuse? Obviously, the damages for this deserve jail, how to imprison a dead person? All of these events are lined up perhaps in order to attract money that failed lawsuits did not award. What other reason would there be to make a scandal against the person you once defended and who is also dead?
Another weak point that I could find in Leaving Neverland is that it focuses on only 2 of those involved in the controversies that follow the history of allegations of sexual abuse against Michael Jackson. We only see Wade and James, what about the others who also accused the singer? The narrative focuses on one side of the coin, and no material that is classified as documentary ignores part of the facts that follow a given event.
Estos hechos hacen que la veracidad del material tambalee en una cuerda. El mismo James , al que le han negado decena de juicios, es una prueba de lo frágil y poco convincentes que son sus testimonios ante la ley. Inmensas demandas por miles de dólares han impuesto Wade y James para castigar monetariamente al que fue en vida el rey del Pop, pero ¿Es el dinero la mejor forma de solventar un daño tan grave como el abuso sexual? Obviamente, los daños y perjuicios por esto merecen la cárcel, ¿Cómo encarcelar a un muerto? Todos estos eventos se alinean tal vez con el fin de atraer el dinero que los fallidos juicios no otorgaron. ¿Qué otra razón tendría armar un escándalo contra la persona que alguna vez defendiste y que además está muerta?
Otro punto débil que pude encontrar en Leaving Neverland es que se centra en solo 2 de los involucrados en las controversias que siguen el historial de acusaciones por abuso sexual en contra de Michael Jackson. Solo vemos a Wade y , ¿Qué pasa con los otros que también acusaron al cantante? La narración se enfoca en un lado de la moneda, y ningún material que se catalogue como documental se ignora parte de los hechos que siguen un suceso determinado.
If you are a fan of Michael Jackson you ever had to listen to the case of Evan Chandler, a man who had accused the King of Pop of sexually abusing his son Jordan, however, after his death, the son himself denied the accusation of his father, revealing that it was all a lie to get money in return. Why didn't Dan Reed include Jordan Chandler in his documentary? Didn't his testimony favor the interests projected in the film? From this point on, Leaving Neverland ceases to be compelling material.
Si eres fan de Michael Jackson alguna vez tuviste que escuchar el caso de Evan Chandler, un hombre que había acusado al rey del Pop de abusar sexualmente de su hijo Jordan, sin embargo, luego de su muerte, el propio hijo desmintió la acusación de su padre, revelando que todo se trató de una mentira para obtener dinero a cambio. ¿Por qué Dan Reed no incluyó a Jordan Chandler en su documental? ¿Acaso su testimonio no favorecía los intereses proyectados en el Film? Desde este punto, Leaving Neverland deja de ser un material convincente.
My final opinion is clear: Leaving Neverland, although it managed to have a negative effect on the appreciation that some radio stations, museums and television channels had about the singer Michael Jackson, it could not fulfill the characteristics of an iconic documentary of the great screen. Everything seems carefully planned, and crafted to instill contempt and deep hatred.
There is no veracity, there are no more versions than that of two men who, to top it all, once defended the one they now blame. I do not seek to defend the singer, because somehow the issue of the apparent sexual abuse committed by Michael Jackson will haunt him until after his death. I only highlight the incongruity of the testimonies by the narrators and the impudence with which the facts are presumed. Leaving Neverland fell short, because documenting does not mean testifying... that's what the courts are for.
Mi opinión final es clara: Leaving Neverland, si bien logró hacer un efecto negativo en la apreciación que algunas emisoras de radio, museos y canales de televisión tenían sobre el cantante Michael Jackson, no pudo cumplir con las características de un documental icónico de la gran pantalla. Todo parece planificado con mucha cautela, y elaborado para infundir desprecio y un odio profundo.
No hay veracidad, no hay más versiones que la de dos hombres que para colmo, alguna vez defendieron al que ahora culpan. No busco defender al cantante, porque de alguna manera el tema de los aparentes abusos sexuales que cometió Michael Jackson lo perseguirán hasta después de muerto. Solo pongo de manifiesto la incongruencia de los testimonios por parte de los narradores y el descaro con el que se presumen los hechos. Leaving Neverland se quedó corto, porque documentar no significa testimoniar… para eso están los tribunales.
Comments
No comments yet — be the first.
