This publication was also writen in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: Henry Sugar is a tycoon very bored with his own life. One day, he acquired a strange ability: seeing through objects to the point of “predicting the future” with the help of a book he stole.
The greatest prize for any filmmaker is to show the world their own signature in their projects. Creating this type of identity is not easy, it generally requires many years of work, many stories told and acceptance by specialized critics and the general public. Wes Anderson managed to do this, and it's clear how easily recognizable his identity is in every project he chooses to work on. This short movie is no exception, and once again establishes his name as a unique and visionary director within its own visual context.
Based on a short story by Roald Dahl, the script is adapted and written by Anderson himself, and presents us with a simple plot, but one that has an interesting moral lesson considering its relatively dramatic context. Through the “enigmatic” image of Henry Sugar (a rich man, but who never worked and acquired his fortune through family merit), the public learns the story of someone who developed the unlikely ability to see without using his eyes. The big question is: How to send a visual message to the brain without using the eyes? Let's find out.
This is one of the plot's proposals, to immerse the audience in an extremely detailed presentation of how a man develops such an unusual ability. During a monotonous party, Henry manages to steal an apparently unimportant book, but which hid a great secret: the step-by-step guide (described by an older man called Imdad Khan) on how to see without using vision. After reading the book carefully, and then beginning to exhaustively train everything that was written, Henry now has this same skill.
The script has an extremely descriptive narrative, and can easily tire the audience due to its approach with a very dynamic literary effect for a filmed production. The movie wastes no time in breaking the fourth wall, and quickly showing the viewer that there will be a direct interaction between those on and off the screen. This comes to fruition as the characters appear, and always interact with the camera. Always describing his actions in moving detail, as if a third person was “reading a book” to us.
Initially, it is a very peculiar approach (and once again this reinforces the type of work that is done by Anderson). However, things become increasingly natural when the dynamic resource is used more frequently. This is a very positive point, because it ends up erasing that possible feeling of “strangeness” that can be bitterly digested by a part of the public that is more focused on the reality of the facts. Within the adaptation proposal, there is a great deal of success, but still, there is not much depth in what is being built. Just frames and frames.
Scene transitions are great. There is a very theatrical atmosphere to everything that is shown. From the scenarios that are being modified according to the needs of the script, to the colors that are used to illustrate everything. The visual factor is something very imposing in Anderson's productions, and here he once again brings this resource as his greatest success. When all this is mixed on screen with the dynamism of transitions of places, shapes, lights and a unique color palette, magic happens, and even the most boring moments of the movie become thought-provoking.
There are many comedic elements that mix with more dramatic tones. The theatrical basis that dominates the project helps to create a paved path to demonstrate the duality of the tale in terms of veracity. After all, everything that is being told could easily be just a lie full of well-adjusted elements (and this is clear with the story of the levitating character). This “narrative play” is something that greatly enhances the weight of the entire plot, inserting appropriate tones to make the adaptation something unique within what it has tried to build since its beginning.
In the cast, names like Benedict Cumberbatch, Ralph Fiennes, Ben Kingsley and Dev Patel deliver very good performances, but because there is no depth to their respective characters, there is nothing special about what is seen on screen. Everything is very well executed, but Henry's steps (after having learned a great moral lesson) as he earns more and more money, are shown hastily (like the entire script on purpose), and this invalidates a possible empathy on the part of the public, a more detailed compression.
Wes Anderson opted for a much more narrative approach in describing characters, places and contemplative situations than in the context of the plot as a whole. There is an excess in the descriptions of even the simplest acts done by the characters, while what was most important to deepen them (mainly Henry's own story) became a “background” argument. Even though it is a short film, a few additional minutes to better present its content would have been a more assertive decision to avoid a feeling of "narrative emptiness".
Clearly, there is a very strong feeling that something is missing in the script's resolution (which, incidentally, is inconclusive) and the fact that the project is short does not invalidate its need to be better explained. This is the only weakest point in the plot, because it borders on the path of subjectivity. Although the last scene validates all its content, it is very clear that there is an ambiguity regarding the “facts” presented. In any case, the descriptive dynamics follow a very emphatic line, but choose to do so in relation to the characters and not in their respective actions in the script.
In other words, I would say that The Wonderful Story of Henry Sugar is a movie without much depth in terms of narrative impact, but extremely interesting in visual terms. Full of small and intelligent cinematic touches, this project has its merits and one of them is providing the viewer with a unique experience within a very characteristic proposal. Maybe, if the movie were a feature movie, things would be even more fun and interesting than they really are, but so far, it's something a bit plastic, but beautiful.
[ OFFICIAL TRAILER ]
CRÍTICA DE PELÍCULA: “La maravillosa historia de Henry Sugar” (2023)
Sinopsis: Henry Sugar es un magnate muy aburrido de su propia vida. Un día adquirió una extraña habilidad: ver a través de los objetos hasta el punto de “predecir el futuro” con la ayuda de un libro que robó.
El mayor premio para cualquier cineasta es mostrar al mundo su propia firma en sus proyectos. Crear este tipo de identidad no es fácil, generalmente requiere de muchos años de trabajo, muchas historias contadas y aceptación por parte de la crítica especializada y del público en general. Wes Anderson logró hacer esto y está claro cuán fácilmente reconocible es su identidad en cada proyecto en el que elige trabajar. Este cortometraje no es una excepción, y una vez más consagra su nombre como director único y visionario dentro de su propio contexto visual.
Basado en un cuento de Roald Dahl, el guión está adaptado y escrito por el propio Anderson, y nos presenta una trama sencilla, pero que tiene una interesante lección moral teniendo en cuenta su contexto relativamente dramático. A través de la “enigmática” imagen de Henry Sugar (un hombre rico, pero que nunca trabajó y adquirió su fortuna por méritos familiares), el público conoce la historia de alguien que desarrolló la improbable capacidad de ver sin usar los ojos. La gran pregunta es: ¿Cómo enviar un mensaje visual al cerebro sin utilizar los ojos? Vamos a averiguar.
Esta es una de las propuestas de la trama, sumergir al espectador en una presentación sumamente detallada de cómo un hombre desarrolla una habilidad tan inusual. Durante una monótona fiesta, Henry logra robar un libro aparentemente sin importancia, pero que ocultaba un gran secreto: la guía paso a paso (descrita por un hombre mayor llamado Imdad Khan) sobre cómo ver sin usar la visión. Después de leer el libro detenidamente y luego comenzar a entrenar exhaustivamente todo lo que estaba escrito, Henry ahora tiene la misma habilidad.
El guión tiene una narrativa extremadamente descriptiva, y puede cansar fácilmente al público debido a su planteamiento con un efecto literario muy dinámico para una producción filmada. La película no pierde el tiempo en romper la cuarta pared y mostrar rápidamente al espectador que habrá una interacción directa entre quienes están dentro y fuera de la pantalla. Esto se materializa a medida que aparecen los personajes, y siempre interactúan con la cámara. Siempre describiendo sus acciones con conmovedor detalle, como si una tercera persona nos estuviera “leyendo un libro”.
Inicialmente, es un enfoque muy peculiar (y una vez más esto refuerza el tipo de trabajo que realiza Anderson). Sin embargo, las cosas se vuelven cada vez más naturales cuando el recurso dinámico se utiliza con mayor frecuencia. Este es un punto muy positivo, porque acaba borrando ese posible sentimiento de “extrañeza” que puede ser amargamente digerido por una parte del público más centrada en la realidad de los hechos. Dentro de la propuesta de adaptación hay mucho éxito, pero aún no hay mucha profundidad en lo que se está construyendo. Sólo marcos y marcos.
Las transiciones de escena son geniales. Hay una atmósfera muy teatral en todo lo que se muestra. Desde los escenarios que se van modificando según las necesidades del guion, hasta los colores que se utilizan para ilustrarlo todo. El factor visual es algo muy imponente en las producciones de Anderson, y aquí vuelve a traer este recurso como su mayor acierto. Cuando todo esto se mezcla en la pantalla con el dinamismo de las transiciones de lugares, formas, luces y una paleta de colores única, ocurre la magia e incluso los momentos más aburridos de la película se vuelven estimulantes.
Hay muchos elementos cómicos que se mezclan con tonos más dramáticos. La base teatral que domina el proyecto ayuda a crear un camino pavimentado para demostrar la dualidad del cuento en términos de veracidad. Al fin y al cabo, todo lo que se cuenta fácilmente podría ser sólo una mentira llena de elementos bien ajustados (y esto queda claro con la historia del personaje levitando). Este “juego narrativo” es algo que potencia enormemente el peso de toda la trama, insertando tonos adecuados para hacer de la adaptación algo único dentro de lo que se ha intentado construir desde sus inicios.
En el reparto, nombres como Benedict Cumberbatch, Ralph Fiennes, Ben Kingsley y Dev Patel ofrecen muy buenas actuaciones, pero como no hay profundidad en sus respectivos personajes, no hay nada especial en lo que se ve en pantalla. Todo está muy bien ejecutado, pero los pasos de Henry (después de haber aprendido una gran lección moral) a medida que gana cada vez más dinero, se muestran apresuradamente (como todo el guión a propósito), y esto invalida una posible empatía por parte del público, una compresión más detallada.
Wes Anderson optó por un enfoque mucho más narrativo al describir personajes, lugares y situaciones contemplativas que en el contexto de la trama en su conjunto. Hay un exceso en las descripciones incluso de los actos más simples realizados por los personajes, mientras que lo más importante para profundizarlos (principalmente la propia historia de Henry) se convirtió en un argumento de “trasfondo”. Aunque se trata de un cortometraje, unos minutos adicionales para presentar mejor su contenido hubieran sido una decisión más asertiva para evitar una sensación de "vacío narrativo".
Evidentemente, hay una sensación muy fuerte de que algo falta en la resolución del guión (que, por cierto, no es concluyente) y el hecho de que el proyecto sea breve no invalida la necesidad de explicarlo mejor. Este es el único punto débil de la trama, porque roza el camino de la subjetividad. Si bien la última escena valida todo su contenido, queda muy claro que existe una ambigüedad respecto a los “hechos” presentados. En cualquier caso, la dinámica descriptiva sigue una línea muy rotunda, pero opta por hacerlo en relación a los personajes y no en sus respectivas acciones en el guión.
En otras palabras, diría que La maravillosa historia de Henry Sugar es una película sin mucha profundidad en términos de impacto narrativo, pero sumamente interesante en términos visuales. Lleno de pequeños e inteligentes toques cinematográficos, este proyecto tiene sus méritos y uno de ellos es brindar al espectador una experiencia única dentro de una propuesta muy característica. Quizás, si la película fuera un largometraje, las cosas serían aún más divertidas e interesantes de lo que realmente son, pero hasta ahora es algo uma película um poco plástica, pero hermosa.
CRÍTICA DE FILME: “A Maravilhosa História de Henry Sugar” (2023)
Sinopse: Henry Sugar é um magnata muito entediado com à própria vida. Certo dia, ele que adquiriu uma capacidade estranha: enxergar através dos objetos a ponto de “prever o futuro” com a ajuda de um livro que roubou.
O maior prêmio de qualquer cineasta é mostrar ao mundo à sua própria assinatura em seus projetos. Criar esse tipo de identidade não é algo fácil, geralmente requer muitos anos de trabalho, muitas estórias contadas e uma aceitação por parte dos críticos especializados e do público em geral. Wes Anderson conseguiu fazer isso, é fica claro como à sua identidade é facilmente reconhecível em todos os projetos que ele escolhe trabalhar. Esse curta-metragem não é uma exceção, e uma vez mais, firma o nome dele como um diretor único e visionário dentro do seu próprio contexto visual.
Baseado em um conto de Roald Dahl, o roteiro é adaptado e escrito pelo próprio Anderson, e nos apresenta uma trama simples, mas que tem uma lição de moral interessante considerando o seu contexto relativamente dramático. Através da imagem “enigmática” de Henry Sugar (um homem rico, mas que nunca trabalhou e adquiriu sua fortuna por mérito familiar), o público conhece a estória de alguém que desenvolveu à improvável habilidade de enxergar sem utilizar os olhos. A grande questão é: Como enviar uma mensagem visual para o cérebro sem utilizar os olhos? Vamos descobrir.
Essa é uma das propostas da trama, mergulhar o público dentro de uma apresentação extremamente detalhada sobre como um homem desenvolve uma habilidade tão incomum. Durante uma monótona festa, Henry consegue roubar um livro aparentemente sem tanta importância, mas que escondia um grande segredo: o passo-a-passo (descrito por um homem mais velho, chamado Imdad Khan) de como enxergar sem utilizar à visão. Após ler o livro atentamente, e logo em seguida começar a treinar exaustivamente tudo o que estava escrito, Henry agora é dono desta mesma habilidade.
O roteiro tem uma narrativa extremamente descritiva, e pode cansar o público facilmente por ter uma abordagem com efeito literário muito dinamizado para uma produção filmada. O filme não perde tempo em quebrar a quarta parede, e mostrar rapidamente ao telespectador que haverá uma interação direta entre quem está dentro e quem está fora da tela. Isso se concretiza à medida em que os personagens vão aparecendo, e sempre interagem com à câmera. Sempre descrevendo suas ações em detalhes de movimento, como se uma terceira pessoa estivesse “lendo um livro” para nós.
Inicialmente, é uma abordagem bem peculiar (e uma vez mais isso reforça o tipo de trabalho que é feito por Anderson). No entanto, as coisas ficam cada vez mais naturais quando o recurso dinâmico vai sendo utilizado com mais frequência. Esse é um ponto muito positivo, porque acaba apagando aquela possível sensação de “estranheza” que pode ter uma digestão amarga por uma parte do público mais centrado na realidade dos fatos. Dentro da proposta da adaptação, há um grande acerto, mas ainda sim, não há muita profundidade no que está sendo construído. Apenas frames e frames.
As transições de cenas são ótimas. Há uma atmosfera muito teatral em tudo o que é mostrado. Desde os cenários que são sendo modificados de acordo com às necessidades do roteiro, até as cores que são utilizadas para ilustrar tudo. O fator visual é algo muito imponente nas produções de Anderson, e aqui ele traz mais uma vez esse recurso como o seu maior acerto. Quando tudo isso é misturado na tela com o dinamismo das transições de lugares, formas, luzes e uma paleta de cores únicas, a mágica acontece, e até mesmo os momentos mais entediantes do filme se tornam instigantes.
Há muitos elementos cômicos que se misturam com tons mais dramáticos. A base teatral que domina o projeto ajuda a criar um caminho pavimentado para demonstrar a dualidade do conto em termos de veracidade. Afinal, tudo o que está sendo contado pode facilmente ser apenas uma mentira cheia de elementos bem ajustados (e isso fica claro com a estória do personagem que levitava). Essa “brincadeira narrativa” é algo que favorece muito o peso de toda à trama, inserindo tons apropriados para tornar à adaptação em algo singular dentro do que tenta construir desde o seu início.
No elenco, nomes como Benedict Cumberbatch, Ralph Fiennes, Ben Kingsley e Dev Patel entregam performances muito boas, mas pelo fato de não haver nenhum tipo de profundidade em seus respectivos personagens, não há nada demais no que é visto na tela. Tudo é muito bem executado, mas os passos de Henry (após ter aprendido uma grande lição de moral) à medida em que ele vai ganhando cada vez mais dinheiro, são mostrados apressadamente (como todo o roteiro de forma proposital), e isso invalida uma possível empatia por parte do público toda uma compressão mais detalhada.
Wes Anderson apostou em uma abordagem muito mais narrativa em descrição de personagens, lugares e situações contemplativas do que no contexto da trama como um todo. Há um excesso até nas descrições dos atos mais simples feitos dos personagens, enquanto o que era mais importante para aprofundá-los (principalmente a própria história do Henry) se tornou um argumento de “segundo plano”. Mesmo sendo um curta-metragem, alguns minutos adicionais para apresentar melhor o seu conteúdo teria sido uma decisão mais assertiva para evitar uma sensação de "vazio narrativo".
Nitidamente, há uma sensação muito forte de que algo está faltando na resolução roteiro (que aliás, é inconclusiva) e o fato do projeto ser curto não invalida à sua necessidade de ser melhor explicado. Esse é o único ponto mais fraco da trama, porque ela margeia pelo caminho da subjetividade. Apesar da última cena validar todo o seu conteúdo, é muito notário que há uma ambiguidade em relação aos “fatos” apresentados. De qualquer forma, à dinâmica descritiva segue uma linha muito enfática, mas opta por fazer em relação aos personagens e não nas suas respectivas ações no roteiro.
Em outras palavras, eu diria que A Maravilhosa História de Henry Sugar é um filme sem tanta profundidade em termos de impacto narrativo, mas extremamente interessante em termos visuais. Repletos de pequenos e inteligentes toques cinematográficos, esse projeto tem os seus méritos e um deles é proporcionar ao telespectador uma experiência única dentro de uma proposta que é muito característica. Talvez, se o filme fosse um longa-metragem, as coisas seriam ainda mais divertidas e interessantes do que elas realmente são, mas até aqui, é algo um tanto quando plástico, mas bonito.