Greetings, movie and series lovers! 🎥

Hello everyone, fellow movie fans, I hope you're all doing great. This time I want to share an interesting review. After a long wait, I felt like suffering a little, and since from the reviews I'd read, I'd never given the Joker sequel a chance, I think it's time to talk a little about this controversial film. So today I'll give you my personal opinions on: Joker: Folie à Deux. I remember how many of you had high expectations, especially because the first one blew everyone's minds. Todd Phillips said so, remember? That it was going to be just one, and that's it, a masterpiece, all on its own. And Joaquin Phoenix? What a great actor! A well-deserved Oscar... but then, BOOM!

Over a billion at the box office... suddenly, a sequel was no longer a possibility, it felt INEVITABLE! Warner Bros. needed it, obviously, and you don't blame them from a business standpoint, do you? But the question is: DID WE, the public, NEED IT? That's the million dollar question, or well, the $200 million question, we'll get to that later... so, when I started watching it, I was hesitant, I mean, Joaquin back as Arthur, Todd Phillips still in charge... but also, Lady Gaga as Harley Quinn and the whole IT'S A MUSICAL! thing. And honestly, after watching it... I'm still processing it... definitely one of the weirdest movies I've ever seen, I've heard people say it's the WORST thing of the year, a total disaster, that it even hurts the first one! but then, others say: "Oh, look, look, it's not THAT bad, it's just... different"... I think I'm more inclined to go that way, but with a TON of buts.

Hola a todos, amigos fanáticos del cine, espero que se encuentren súper bien, en esta ocasión les quiero compartir una reseña interesante, luego de esperar bastante, tuve ganas de sufrir un poco, y como por las reseñas que leía nunca le había dado oportunidad a la secuela del Joker, creo que ya es el momento de hablar un poco de esta película tan controversial, así que hoy les daré mis opiniones personales de: Joker: Folie à Deux. Recuerdo como muchos tenían mucha expectativa, en especial porque la primera, nos voló la cabeza a todito, Todd Phillips lo dijo, ¿se acuerdan? Que iba a ser una solita y ya, una obra maestra ahí, solita. ¿Y Joaquin Phoenix? ¡Actorazo! ¡Oscar más que merecido.. pero entonces, ¡BOOM!
Más de mil millones en taquilla.. de repente, una secuela ya no era una posibilidad, ¡se sentía INEVITABLE! Warner Bros. la necesitaba, obvio, y no los culpas desde el punto de vista del negocio, ¿verdad? Pero la pregunta es: ¿LA NECESITÁBAMOS NOSOTROS, el público? Esa es la pregunta del millón, o bueno, de los 200 millones de dólares, que ya llegaremos a ese temita.. así que, cuando la empecé a ver, iba con dudas, digo, Joaquin de nuevo como Arthur, Todd Phillips todavía al mando... pero también, Lady Gaga como Harley Quinn y ¡todo el rollo de que ES UN MUSICAL! Y, sinceramente, después de verla... todavía la estoy procesando.. sin duda, una de las películas más.. extrañas que he visto, he oído a gente decir que es de lo PEOR del año, un desastre total, ¡que hasta le hace daño a la primera! pero luego, otros dicen: "A ver, a ver, no es TAN mala, es solo... diferente".. creo que yo me inclino más por ese lado, pero con un MONTÓN de peros.

Okay, let's get straight to the point, shall we? The music, Phillips wanted to tone it down a bit, saying that it's not a musical, that they only sing when they can't find the words anymore... I say, SORRY! That's a musical! And yes, it is a musical! One of those jukebox musicals, full of covers... you know, I love musicals... but here... mmm, I had mixed feelings, honestly, there are moments where visually it's great, almost like a dream, and you kind of understand those sparks of what they wanted to do: that little glimpse into Arthur's broken mind, or maybe that trip that he and Harley went on... some sequences are filmed, uff! Spectacular; Every frame feels like a painting, one of those frame-worthy ones, but then there are times when the songs, oh my! They don't seem to work. They feel forced in, sometimes repetitive, or they just flat-out stop the story in its tracks... you're there, deep into a dramatic moment, and suddenly, let's go with the music!

Many times I felt like it was throwing you off, instead of adding more emotion... that intimate vibe of some of the songs, or how random some of the choices seemed, it didn't always fit with how raw everything is supposed to be. There's a moment when Arthur literally tells Harley not to sing anymore, and I thought, "Dude, I understand you perfectly!" It was the only time I really connected with him on this one... speaking of Arthur... Joaquin Phoenix is, obviously, a great actor, he gets back into that skinny body and that weird vibe that's creepy... but something felt... different this time. Or that was the idea, right? It’s as if Arthur himself had gone backwards... the first one, with all its darkness, managed to make you feel this strange, kind of uncomfortable empathy for him, here, not so much, many times he feels like he’s throwing a tantrum, almost... that makes you feel sorry for him.

Like that kid who dances all crooked in front of the class, but with less grace, really... you get the feeling that Phillips, on purpose, wants to make him unlikeable, to take away any “cool” vibe that the Joker may have unintentionally acquired in the first one, it’s as if the whole movie is winking at you, saying: “See? He’s not an antihero, he’s just a pathetic clown who wants to be famous.” There’s a scene where they basically make fun of the people who thought Arthur was cool, they even mention his mom and how pathetic she was, which I’m sure no one could have done... it’s almost as if Todd Phillips is trying to correct the homework, saying: “You guys understood me wrong the first time! THIS is what I really wanted to say!”

A ver, vamos directo al grano, ¿no? La música, Phillips quiso como que bajarle dos rayitas, diciendo que no es un musical musical, que solo cantan cuando ya no les alcanzan las palabras.. yo digo, ¡PERDÓN!, ¡eso es un musical! Y sí, ¡es un musical! Uno de esos de rocola, llenito de covers.. a mí, ustedes saben, me encantan los musicales.. pero aquí... mmm, tuve sentimientos encontrados, la verdad, hay momentos donde visualmente es genial, casi como un sueño, y como que entiendes esos chispazos de lo que querían hacer: esa miradita a la mente rota de Arthur, o tal vez a ese viaje que se armaron él y Harley.. algunas secuencias están filmadas ¡uff!, espectacular; cada cuadro parece una pintura, de esas para enmarcar, pero luego, hay ratos en que las canciones, ¡ay!, como que no funcionan, se sienten metidas a la fuerza, a veces repetitivas, o de plano te frenan la historia de golpe.. estás ahí, metidísimo en un momento dramático y, de repente, ¡vámonos con la música!
Muchas veces sentí que te sacaba de onda, en lugar de ponerle más emoción.. esa onda íntima de algunas canciones, o lo random que parecían algunas elecciones, como que no siempre pegaba con lo crudo que se supone que es todo. Hay un momento en que Arthur, literal, le dice a Harley que ya no cante, y yo pensé: "¡Compa, te entiendo perfecto!". Fue la única vez que de verdad conecté con él en esta.. hablando de Arthur... Joaquin Phoenix es, obvio, un actorazo, se vuelve a meter en ese cuerpo todo flaco y esa onda rara que da cosita.. pero algo se sintió... diferente esta vez. O esa era la idea, ¿no? Es como si el mismo Arthur hubiera ido para atrás.. la primera, con toda su oscuridad, lograba que sintieras esa empatía extraña, medio incómoda por él, aquí, como que no tanto, muchas veces se siente como berrinchudo, casi... que te da pena ajena.
Como ese niño que baila todo chueco enfrente de la clase, pero con menos gracia, la verdad.. te da la sensación de que Phillips, a propósito, lo quiere hacer desagradable, quitarle cualquier onda "cool" que el Joker pudo haber agarrado sin querer en la primera, es como si la película todo el tiempo te estuviera picando el ojo, diciéndote: "¿Ya vieron? No es ningún antihéroe, es solo un payaso patético que quiere fama". Hay una escena donde básicamente se burlan de la gente que pensaba que Arthur era cool, hasta mencionan a su mamá y lo patético que era, que seguro ni con quién.. es casi como si Todd Phillips estuviera queriendo corregir la tarea, diciendo: "¡Me entendieron todo mal en la primera! ¡ESTO es lo que de verdad quería decir!".

And this, in truth, brings me to a bigger problem I had: is that Joker 2 often feels less like a sequel and more like a super-meticulous analysis, or even a review, of the original. It spends its time revisiting ideas, revisiting Arthur's motives, as if trying to break down the Joker mythos, you know? Again, the identity crisis thing, the "is he crazy or isn't he crazy?" debate... but instead of the character or the world growing, they just keep going around in circles. It's like they took the first one, took away that raw power it had, and then boom! They forced in a ton of somewhat pretentious symbolism, pardon my word... remember those clever, subtle little details in the first one? Here it's like: "DID YOU SEE IT?! CIGARETTES! THE LIGHT! IT'S JOKER!" I mean, zero! It’s not as brilliant as it’s cracked up to be, really. The whole thing feels very self-conscious, almost defensive, like the most important thing is that you’re NOT going to deify Arthur this time, which, okay, you get the idea, but does that make the story any good? Hmm, I’m not so sure.

Then, Lady Gaga as Harley Quinn. I was super excited for this! And look, Gaga is a beast, she gives it her all, and there are moments where she really shines, but Harley… oh, Harley, I felt so… underdeveloped. She’s important to the plot, like the spark for Arthur, but who is she? Why is she so obsessed with the Joker? What’s up with her? We’re given a supposed origin story that turns out to be fake, and then… well, nothing to fill that gap, it’s just… there. Like a “manic pixie dream girl” psycho version, you know what I mean?

There were times when I felt like she was more of a tool for the story than a well-developed character with flesh and blood... it's a shame because Gaga has plenty of talent, but the script just doesn't give her enough to draw from, it's as if they were afraid she'd overshadow Joaquin, and in the end she feels kind of wasted, which is a crime, seeing them together, acting like intense teenagers like "we're crazy and in love", oh, how frustrating at times, really! You just wanted to tell them they're a couple of idiots... where does all this drama happen? Well, almost all of it in Arkham Asylum or in court... what a prison, for God's sake! We barely see the outside world, which may have to do with Arthur's confinement and all that, but it also makes the film feel very still, very theatrical at times, we're just going back and forth between these two places, talking about the same thing, with these possible hallucinations or dream scenes so you don't know what's real... it gets... tiring, really.

Y esto, la verdad, me lleva a un problema más grande que tuve: es que Joker 2 muchas veces se siente menos una secuela y más como un análisis súper clavado, o hasta una reseña, de la original, se la pasa revisitando ideas, volviendo a ver los motivos de Arthur, como queriendo desmenuzar el mito del Joker, ¿saben? Otra vez el rollo de la crisis de identidad, el debate de "¿está loco o no está loco?".. pero en lugar de que el personaje o el mundo crezcan, nomás le dan vueltas a lo mismo, es como si hubieran agarrado la primera, le hubieran quitado esa fuerza cruda que tenía, y luego ¡pum!, le metieron a la fuerza un montón de simbolismos medio pretenciosos, con perdón.. se acuerdan de esos detallitos inteligentes, sutiles, en la primera? Aquí es como: "¡¿YA VIERON?! ¡CIGARROS! ¡LA LUZ! ¡ES JOKER!". O sea, ¡cero! No es tan brillante como se cree, la verdad.. todo se siente muy consciente de sí mismo, casi a la defensiva, como si lo más importante fuera que esta vez NO vayas a endiosar a Arthur, que okay, se entiende, pero ¿eso hace que la historia sea buena?
Mmm, no estoy tan seguro.. luego, Lady Gaga como Harley Quinn.. yo estaba súper emocionado por esto! Y miren, Gaga es una fiera, se entrega con todo, y hay momentos donde de verdad brilla, pero Harley... ay, Harley, la sentí tan... poco desarrollada.. es importante para la trama, como la chispa para Arthur, pero ¿quién es ella? ¿Por qué está tan obsesionada con el Joker? ¿Qué onda con ella? Nos dan una supuesta historia de origen que al final es falsa, y luego... pues nada para llenar ese hueco, simplemente... ahí está. ¿Como una "manic pixie dream girl" pero versión psicópata, me explico?
Muchas veces sentí que era más una herramienta para la historia que un personaje bien hecho, con carnita.. es una pena porque Gaga tiene talento de sobra, pero el guion nomás no le da suficiente tela de dónde cortar, es como si tuvieran miedo de que opacara a Joaquin, y al final se siente medio desperdiciada, lo cual es un crimen, verlos juntos, haciéndose los adolescentes intensos en plan "estamos locos y enamorados", ¡ay, qué frustrante a veces, de verdad! Nomás te daban ganas de decirles que son un par de mensos.. dónde pasa todo este drama? Pues casi todo en el Asilo Arkham o en el tribunal.. qué encierro, por Dios! Casi no vemos el mundo de afuera, que tal vez tiene que ver con el encierro de Arthur y todo eso, pero también hace que la película se sienta muy quieta, muy como de teatro a ratos, nomás estamos yendo y viniendo entre estos dos lugares, hablando de lo mismo, con esas posibles alucinaciones o escenas de sueños para que no sepas qué es real.. se vuelve... cansado, la verdad.

Okay, here's something that DID throw me off, really: the budget! They say this movie cost like $200 million! The first one was made for nothing compared to that, but watching Folie à Deux, I kept asking myself... where did all that money go? It's not like you see a ton of scenes with massive CGI like that. The musical numbers, while sometimes visually cool, don't scream "blockbuster budget." Could it all have gone to Joaquin and Gaga's salaries? The song rights? The marketing, which has been everywhere? It's kind of weird, really. Despite my complaints, I can't say it's a terrible movie. Todd Phillips has his style, no doubt about it... he knows how to position the camera, how to create that atmosphere that unsettles you. There are some visually powerful moments, especially when Arthur puts on the Joker suit - it just looks hypnotic, and the movie knows it... I have to give Phillips credit for being daring. He didn't just repeat the first one, he went all out with this mishmash of musical-courtroom drama-romance. Did he get it right? Well, no... For me, it was more of a foul ball.

It's a movie that seems to be at odds with itself and with what the first one was... it wants to be profound, to say something important about society, fame, madness, but many times it feels hollow and kind of cocky. It tries so hard to be an anti-Joker movie that it forgets to be a good movie in its own right. So, my rating? I’m going to give it a 4.5/10… it’s far from how brilliant the original was, it’s a frustrating, flawed, and ultimately unnecessary sequel that even makes you appreciate the first one more for how unique it was. I went in expecting magic, and came out mostly… confused and a little sad. I really wanted to love it, my people… it certainly ties things up in ways I wasn’t expecting, and it’s going to be a talking point for both the die-hard fans and those who just happen to catch it… oh well, that’s just my humble opinion… what did you guys think! Did it work for you? Did you love the musical numbers? Was Gaga your Harley? And so that’s that for today’s review, we’ll see you in the next ones soon, take care! Bye!

A ver, aquí hay algo que SÍ me sacó de onda, pero cañón: ¡el presupuesto! Dicen que esta película costó como ¡200 millones de dólares! La primera se hizo con una cosita de nada comparado con eso, viendo Folie à Deux, yo me preguntaba todo el tiempo... ¿a dónde se fue toda esa plata? No es que veas así un montón de escenas con CGI masivo, los números musicales, aunque a veces se ven chidos visualmente, no te gritan "presupuesto de superproducción".. será que todo se fue en los sueldos de Joaquin y Gaga? ¿Los derechos de las canciones? ¿El marketing, que ha estado hasta en la sopa? Es medio raro, la verdad, con todo y mis quejas, no puedo decir que sea una película espantosa, Todd Phillips tiene su estilo, no hay duda.. sabe cómo poner la cámara, cómo crear esa atmósfera que te inquieta, hay unos momentos visualmente potentes, sobre todo cuando Arthur se pone el traje del Joker – es que se ve hipnótico, y la película lo sabe.. le tengo que dar crédito a Phillips por aventado.
No nomás repitió la primera, se la jugó con este revoltijo de musical-drama de tribunal-romance. ¿Le atinó? Pues no.. Para mí, fue más bien un batazo que se fue de foul, es una película que parece que está peleada consigo misma y con lo que fue la primera.. quiere ser profunda, decir algo importante de la sociedad, la fama, la locura, pero muchas veces se siente hueca y medio mamona, se esfuerza tanto en ser una película anti-Joker que se le olvida ser una película buena por sí misma. Entonces, ¿mi calificación? Le voy a dar un 4.5/10.. está lejísimos de lo brillante que fue la original, es una secuela frustrante, con fallas y, al final del día, innecesaria, que hasta te hace apreciar más la primera por lo única que fue, entré esperando magia, y salí más que nada... confundido y un poco triste. De verdad quería que me encantara, mi gente.. ciertamente conecta las cosas de una forma que no me esperaba, y va a dar de qué hablar, tanto a los fans más fieles como a los que la vean de pasada.. ñero bueno, esa es solo mi humilde opinión.. qué pensaron ustedes! ¿Les funcionó? ¿Les encantaron los números musicales? ¿Gaga fue su Harley? Y bueno, hasta aquí la reseña de hoy, nos veremos en las próximas pronto, cuidense mucho! Byebye!

📀 Official Trailer:

📲 My social media:

  Saludos estimados cinéfilos de #CineTV. Hace poco me vi una serie enigmática llamada El Día del Chacal. La misma está disponible en Disney+ y consta de 10 episodios de una hora aproximadamente. Para este post, no tengo planeado hacer spoiler y de hacerlo, ustedes saben que siempre les aviso, así que pueden leer tranquilos.

  Greetings, fellow film buffs of #CineTV. I recently watched an enigmatic series called The Day of the Jackal. It's available on Disney+ and consists of 10 episodes, each about an hour long. I don't plan to include any spoilers in this post, but if I do, you know I always warn you, so you can read on with peace of mind.

Hay noches en las que no buscas una película nueva. Buscas un lugar al que volver. Un espacio familiar que, paradójicamente, siempre tiene algo nuevo que decirte. Para mí, ese lugar se llama El Secreto de sus Ojos.

Para mí es más una película argentina que ganó el Oscar. Es mi refugio cinematográfico, ritual y a el vuelvo cuando necesito conectar con algo más profundo que el entretenimiento.

La trama, en apariencia, es un thriller judicial: Benjamín Espósito (un magistral Ricardo Darín), ya retirado, decide escribir una novela sobre un caso de asesinato que lo obsesionó hace 25 años. Suena a policial, lo sé. Pero en sus manos, se transforma en algo completamente distinto.

La película no es sobre resolver un crimen. Es sobre cómo llevamos con nosotros los casos sin cerrar de nuestra propia vida. Es una provocación a nuestra memoria, esas gavetas del pasado que nunca logramos ordenar del todo. El crimen es solo la puerta de entrada a un laberinto mucho más complejo: el de los afectos que sobreviven al paso del tiempo.

Lo que más me fascina es cómo el guión, teje dos líneas de tiempo con una fluidez increíble. Los flashbacks son más que un simple recurso; son recuerdos vivos que duelen al tocarlos. Nos transportan a una Argentina de los 70, con su telón de fondo político y represivo, donde se incubaron muchas tragedias.

El centro de todo, lo que realmente sostiene esta estructura, es la tensión eléctrica y no resuelta entre Benjamín y Irene Menéndez Hastings (Soledad Villamil). Un amor que nunca se declaró del todo, pero que el tiempo no ha podido extinguir. Su química en pantalla es tan radiante, llena de miradas notables y palabras a medio decir, que fascina.

No puedo hablar de esta película sin mencionar a Guillermo Francella. Su Sandoval, el compañero alcohólico de Benjamín, es una de las interpretaciones más conmovedoras que he visto. Con su humor trágico y su lealtad a prueba de balas, es el contrapeso perfecto. Su papel demuestra que hasta en la historia más oscura hay espacio para la humanidad, torpe y fallida, pero auténtica.

Hay dos momentos que justifican todas mis revisiones. O eso creo. El primero es la persecución en el estadio de fútbol. Una secuencia de una maestría técnica alucinante, que pasa de un plano aéreo casi imposible a la claustrofobia de la multitud. Estallido de adrenalina pura, te deja sin aliento.

Pero la escena a la que realmente vuelvo, la que me obliga a pulsar 'play' una y otra vez, es la final. Sin spoilers, es un golpe al estómago. Una revelación terrible y poética sobre la justicia personal, sobre cómo el odio y la pasión pueden ser tan indestructibles como un amor no declarado. Un desenlace que no te da respuestas; te deja en silencio, enfrentándote a la abrumadora idea de lo que significa "toda una vida".

El final, con Darín, en una mezcla de alivio y a vez de dolor, me dice queEl Secreto de sus Ojos no es un simple thriller. Si acaso una meditación sobre las decisiones que no tomamos, sobre los círculos que la vida deja abiertos y nuestra necesidad obsesiva de cerrarlos, aunque hayan pasado veinticinco años.

Vuelvo a esta película porque su melancolía me resulta reconfortante. Me recuerda que hay pasiones que no tienen fecha de caducidad. Y que, a veces, la condena más dura no la impone un juez, sino nuestra propia memoria, que se niega a olvidar.

Por eso, en alguna noche futura, volveré a buscar ese secreto. Sé que aún tendrá algo nuevo que decirme. Tal vez, te pase lo mismo.

There are nights when you’re not looking for a new film. You're looking for a place to return to. A familiar space that, paradoxically, always has something new to tell you. For me, that place is called The Secret in Their Eyes.

For me, it’s more than just an Argentinian film that won the Oscar. It is my cinematic refuge and ritual, and I return to it when I need to connect with something deeper than mere entertainment.

The plot, on the surface, is a judicial thriller: Benjamín Espósito (the masterful Ricardo Darín), now retired, decides to write a novel about a murder case that obsessed him 25 years ago. It sounds like a police procedural, I know. But in its hands, it transforms into something completely different.

The film is not about solving a crime. It is about how we carry the unclosed cases of our own lives with us. It’s a provocation to our memory, those drawers of the past that we can never quite organize completely. The crime is just the entryway to a much more complex labyrinth: that of the affections that survive the passage of time.

What fascinates me the most is how the script weaves two timelines with incredible fluidity. The flashbacks are more than a simple device; they are vivid memories that hurt when touched. They transport us to the Argentina of the 70s, with its political and repressive backdrop, where many tragedies were incubated.

The core of everything, what truly sustains this structure, is the electric and unresolved tension between Benjamín and Irene Menéndez Hastings (Soledad Villamil). A love that was never fully declared but that time has failed to extinguish. Their chemistry on screen is so radiant, full of remarkable glances and words left unsaid, that it is captivating.

I cannot talk about this film without mentioning Guillermo Francella. His Sandoval, Benjamín’s alcoholic partner, is one of the most moving performances I have ever seen. With his tragic humor and bulletproof loyalty, he is the perfect counterweight. His role shows that even in the darkest story, there is room for humanity—clumsy and flawed, but authentic.

There are two moments that justify all my re-watches. Or so I believe. The first is the chase in the football stadium. A sequence of astonishing technical mastery, transitioning from a nearly impossible aerial shot to the claustrophobia of the crowd. A burst of pure adrenaline, it leaves you breathless.

But the scene I truly return to, the one that forces me to press 'play' again and again, is the final one. No spoilers, but it’s a punch to the gut. A terrible and poetic revelation about personal justice, about how hatred and passion can be as indestructible as an undeclared love. A conclusion that doesn’t give you answers; it leaves you in silence, facing the overwhelming idea of what "a whole life" means.

The ending, with Darín, in a mix of relief and pain, tells me that The Secret in Their Eyes is not a simple thriller. It is, if anything, a meditation on the decisions we didn't make, on the circles life leaves open, and our obsessive need to close them, even after twenty-five years.

I return to this film because its melancholy is comforting to me. It reminds me that some passions have no expiration date. And that, sometimes, the harshest sentence is not imposed by a judge, but by our own memory, which refuses to forget.

That's why, on some future night, I will search for that secret again. I know it will still have something new to tell me. Perhaps, the same will happen to you.

Há noites em que você não está procurando um filme novo. Você está procurando um lugar para voltar. Um espaço familiar que, paradoxalmente, sempre tem algo novo a lhe dizer. Para mim, esse lugar se chama O Segredo dos Seus Olhos. Para mim, é mais do que apenas um filme argentino que ganhou o Oscar. É o meu refúgio cinematográfico e ritual, e eu volto a ele quando preciso me conectar com algo mais profundo do que mero entretenimento.

O enredo, na superfície, é um thriller judicial: Benjamín Espósito (o magistral Ricardo Darín), já aposentado, decide escrever um romance sobre um caso de assassinato que o obcecava há 25 anos. Parece policial, eu sei. Mas em suas mãos, transforma-se em algo completamente diferente. O filme não é sobre resolver um crime. É sobre como carregamos conosco os casos não resolvidos de nossas próprias vidas. É uma provocação à nossa memória, aquelas gavetas do passado que nunca conseguimos organizar completamente. O crime é apenas a porta de entrada para um labirinto muito mais complexo: o dos afetos que sobrevivem à passagem do tempo.

O que mais me fascina é como o roteiro tece duas linhas do tempo com uma fluidez incrível. Os flashbacks são mais do que um simples recurso; são memórias vivas que doem ao serem tocadas. Eles nos transportam para uma Argentina dos anos 70, com seu pano de fundo político e repressivo, onde muitas tragédias foram incubadas.

O centro de tudo, o que realmente sustenta essa estrutura, é a tensão elétrica e não resolvida entre Benjamín e Irene Menéndez Hastings (Soledad Villamil). Um amor que nunca foi totalmente declarado, mas que o tempo não conseguiu extinguir. A química deles na tela é tão radiante, cheia de olhares notáveis e palavras não ditas, que fascina.

Não posso falar deste filme sem mencionar Guillermo Francella. Seu Sandoval, o companheiro alcoólico de Benjamín, é uma das interpretações mais comoventes que já vi. Com seu humor trágico e sua lealdade à prova de balas, ele é o contrapeso perfeito. Seu papel demonstra que, mesmo na história mais escura, há espaço para a humanidade—desajeitada e falha, mas autêntica.

Há dois momentos que justificam todas as minhas revisões. Ou é o que eu penso. O primeiro é a perseguição no estádio de futebol. Uma sequência de uma maestria técnica alucinante, que passa de um plano aéreo quase impossível à claustrofobia da multidão. Uma explosão de adrenalina pura, que te deixa sem fôlego.

Mas a cena à qual eu realmente volto, a que me obriga a apertar o 'play' repetidamente, é a final. Sem spoilers, é um golpe no estômago. Uma revelação terrível e poética sobre a justiça pessoal, sobre como o ódio e a paixão podem ser tão indestrutíveis quanto um amor não declarado. Um desfecho que não te dá respostas; ele te deixa em silêncio, confrontando-o com a ideia avassaladora do que significa "uma vida inteira".

O final, com Darín, em uma mistura de alívio e, ao mesmo tempo, de dor, me diz que O Segredo dos Seus Olhos não é um simples thriller. É, se tanto, uma meditação sobre as decisões que não tomamos, sobre os círculos que a vida deixa abertos e nossa necessidade obsessiva de fechá-los, mesmo que vinte e cinco anos tenham se passado.

Eu volto a este filme porque sua melancolia me é reconfortante. Ele me lembra que há paixões que não têm data de validade. E que, às vezes, a condenação mais dura não é imposta por um juiz, mas sim pela nossa própria memória, que se recusa a esquecer.

Por isso, em alguma noite futura, voltarei a buscar esse segredo. Sei que ele ainda terá algo novo a me dizer.

Talvez, o mesmo aconteça com você. ¿Hay alguna otra parte de este texto que te gustaría traducir o alguna otra película de la que te gustaría hablar?

This movie is trending in most countries on the Netflix platform. I finally got a chance to see it, and here’s my take. The first thing to mention is that it’s getting a lot of criticism on social media because of its style. Some people think it’s unusual for this day and age, where everyone is so used to more action than political thrillers, but that style is totally understandable when you realize the director is Oscar-winner Kathryn Bigelow, who made The Hurt Locker back in 2008.

Crítica a A House of Dynamite ¿El final ambiguo es un logro o una falla?

Está película está en tendencia en la mayoría de los países en la plataforma de Netflix, finalmente pude verla y acá les dejo mi opinión. Lo primero que hay que mencionar es que está siendo motivo de varias críticas en redes por su formato, algunos piensan que es inusual para esta época donde todos están muy acostumbrados a más acción que thrillers políticos, pero es entendible porque este estilo, cuando sabes que su directora es la ganadora del Oscar Kathryn Bigelow con la película Hurt Locker en 2008.

The first part of the movie—you could say almost up to the hour mark—the tension it creates is awesome. Honestly, I was on the edge of my seat, taking the plot pieces you’re given and assembling them to figure out what’s going on and what the source of the conflict is. I loved this first section. For me, it’s a perfect example of what Kathryn Bigelow does best—her mastery of war conflicts and political thrillers that give you a shot of adrenaline.

Los primeros minutos de la película, se podría decir casi hasta la hora, la tensión que la película te provoca es genial, la verdad me tuvo al borde del asiento, tomando los pedazos de trama que recibes, armandolos para tratar de develar qué está pasando y cuál será el origen de este conflicto. Me encantó esta primera parte y para mí es una perfecta muestra de lo que sabe hacer Kathryn Bigelow, su dominio de conflictos bélicos, thrillers políticos, que hacen que recibas un shot de adrenalina.

However, as the movie goes on, it reveals its format: telling the same situation from different perspectives. I’m honestly not a huge fan of this kind of storytelling. It has to be really good and give me new details as the perspective shifts, not just show me how different people live through the exact same event. I know this is very true-to-life, but if you don’t use that technique well, the story loses steam and you lose interest.

Pero a medida que avanza la película, se devela su formato que es contar desde distintas perspectivas la misma situación. Honestamente no soy muy fan de este estilo para contar una historia, tiene que ser muy buena y darme nuevas detalles a medida que cambia la perspectiva, no solo mostrarme cómo vive una misma situación distintas personas. Se que esto es muy apegado a lo que sería la realidad, pero si no se usa bien este recurso, la historia pierde fuerza y pierdes el interés.

But the story losing steam isn't the main reason many viewers are upset—it was the ambiguous ending. If you haven’t seen it, be warned that I’m giving spoilers from here on out. The film has three acts. The first, as I mentioned, is full of tension, but the third focuses on how the U.S. President has to deal with the threat of a nuclear bomb dropping on Chicago and whether or not to retaliate. The film ends at that precise moment, right when the bomb is supposedly about to drop and when the President is deciding whether to counterattack.

Pero el que pierda fuerza la historia, no es la razón principal de la molestia de muchos quienes la vieron, fue su final ambiguo; si no lo haz visto te advierto que de acá en adelante daré spoilers. La película cuenta con tres actos, el primero como les mencione esta cargado de mucha tensión, pero el tercero se centra en cómo el presidente de los estados unidos debe lidiar con la amenaza de que una bomba nuclear caerá sobre la ciudad de Chicago, y si debe tomar represalias o no. En ese preciso instante cuando se supone que cae la bomba y si el presidente contratacará, termina la película.

People are mad because they don't see the bomb drop or the President pressing the button to launch the counter-bombs. But what many don't get is that this is intentional. To me, it’s a perfect ending that seeks to represent the uncertainty and the sense of threat you must feel when you don't know the outcome of a nuclear conflict. A conclusive ending where the bomb explodes or it doesn’t, or where all the countries start launching missiles at each other, I think that would lessen the emotional impact and take away from the realism.

La gente se molesta porque no ven caer la bomba, ni al presidente presionar el botón lanzando las bombas de contraataque, pero lo que muchos no entienden que esto es intencional, para mi un final perfecto que busca representar la incertidumbre y la sensación de amenaza que se debe sentir no saber cual es el final tras un conflicto nuclear. Un final concluyente donde la bomba explota o no, o donde todos los paises comienzan a lanzarse misiles, creo que le restaría impacto emocional, quitándole realismo.

For me, it’s a good movie that knows how to excite you at the beginning, lowers your adrenaline as it progresses, and leaves you in shock at the end. I think it’s a risky and different formula, and one that seems to be working because the audience's frustration over that ambiguous ending is a sign that it achieved its goal of causing discomfort in the face of existential danger.

Para mi es una buena película que sabe emocionarte al principio, disminuye tu adrenalina a medida que avanza y al final te deja en shock, me parece una fórmula arriesgada y distinta, la cual creo que esta funcionando porque la frustración de la audiencia por ese final ambiguo, es una señal de que logra su objetivo de causar incomodidad ante el peligro existencial.

When Downton Abbey first premiered in 2010, I knew I'd found a historical drama that would stay with me forever. It ran for six seasons with some spectacular Christmas specials that were an absolute delight.

When the sixth season ended, I couldn't just let it go and many fans felt the same. The story, the setting and the characters are such that they linger in your mind for a long time after watching. So when the creator and co-writer, Julian Fellowes, announced that a feature film was in the works, the excitement online was huge.

Fans were elated and the first feature film turned out impressively. Then came the second film and we thought that was the end (following the death of a major character) until the announcement last year that the grand finale would air this year.

It was a bittersweet moment for me when the film became available for home viewing. It was great to see these actors grow alongside this series that quickly turned into captivating films, yet sad knowing it's the last time we would see them in this historical setting.

Greetings @Movies&Tvshows community…