scrobble.life
← Back

Title · no scrobbles indexed yet

Papillon

The first scrobble for this title is still propagating, but a community review is already indexed below.

Reviews

Longform community posts about this title

Film Review: Papillon (1973)@drax442d
Permalink·Open on PeakD ↗·Linked from existing Hive post

Comments

No comments yet — be the first.

5 more reviews

  1. The story of Papillon 2017@seki11438d

    This is the auto-biography of the french Novelist Henri Charriere. He was convicted for murder by the French courts in 1931. After much struggles and escape attempts he later escaped the penal colony ,being one of the two only successful escapees from the collection of islands in French Guiana.

    Plot

    A young guy named Henri Charriere Papillon played by Charlie Hunnam receives a fake murder conviction. Henri strikes a pact with fellow prisoner Louis Dega played by Rami Malek in an effort to escape the Devil's Island penal facility.

    This film is actually a remake of the 1973 prison thriller still named Papillon but casted by Steve McQueen as Charriere Papillon and Dustin Hoffman as Louis Dega.

    The 2017 movie starts in 1931 Paris, the safecracker, whose nickname was Papillon (french for butterfly) came from the tattoo on his chest, was framed for murder and was dispatched to a Penal Colony in French Guiana. Upon getting to the colony, Papillon worked on many escape attempts which failed and caused him to be moved from one hellhole to another until he lands on Devil's Island.

    Although most critics would say the remake was a disgrace and it should have never happened, but I think that Michael Noer and his cast did an outstanding job on the film and also did most of the public for it got a 7.2/10 star review on IMDb. With over 5 million dollars made overseas and over 2 million made domestically I believe Michael is very happy with himself 🙂.

    images (6).jpeg IMDb.com

    Permalink·Open on PeakD ↗·Linked from existing Hive post
  2. Գյոթը (Papillon, 2017)@panza2792d

    Հավանաբար յուրաքանչյուրն ունի այնպիսի աշխատանք, որը նա երազում է: Ես էլ ունեմ: Սա ընկերության ստեղծագործական պրոդյուսերի պաշտոնն է: Այստեղ դուք նստում եք, ոչինչ չեք անում, ժամանակ առ ժամանակ ծախսել եք մի քանի հարյուր միլիոն դոլար, խենթ գաղափարների վրա: Հիմա, ասենք, ինչու մենք չենք վերադարձնում պիրատսերը առանց Դեպի: Եվ եկեք վերադառնանք: Իսկ այժմ հայտնի ֆրանսիացիների անմիջական կրկնօրինակման մասին լուրը թռչում է ամբողջ աշխարհում. Բայց սա Դիսնեյ է: Ամեն ինչ թույլատրելի է նրա համար: Ես չեմ հասկանում այս վերաբեռնումը. Ինչու, ում համար եւ ինչի պատճառով.

    Papillon1.jpg IMG

    Սակայն հին պատմությունները, որոնք հայտնի են միայն «կապույտ էկրանի հին ժամանակագրիչներին» եւ ակադեմիկոսներին, ամենայն հավանականությամբ, նկարահանելու իմաստ ունի: Կարող եմ հասկանալ, որ տրտնջում է եւ կարիքը: Հոլիվուդյան գաղափարների կայունությունը ռեժիսորներին ավելի ու ավելի հաճախ է դառնում կիսով չափ մոռացված պատմություններ, նրանց տալ երկրորդ կյանք եւ պատմել հնագույն առասպելների մասին: Այսպիսով, ովքեր այսօր երիտասարդների շրջանում իրենց մտքում ունեն Նրանցից շատերը նույնիսկ չգիտեն, թե ով է Սթիվ Մակքեյնը: Եվ Դուստին Հոֆմանը սովորաբար շատերի կողմից ընկալվում է միայն որպես Բեն Ստիլլերի հայրը հանդիպելու հետ: Իսկ այն ժամանակ, երբ կյանքի դժվարությունները Դալթոն Տրումբոն փորձառու է, դա սովորաբար միայն կինոքննադատներն են, ովքեր գիտեն: Բոլոր այդ մարդիկ աշխատել են հատկապես այն պատճառով, որ Ֆիլմը «Գյոթը» կհայտնվի էկրանների վրա հիմնվելով հայտնի ֆրանսիացի արկածախնդիր եւ գրող Անրի Շարերի հիշատակին: Պատմությունը շատ հետաքրքիր է եւ, հետեւաբար, այդ հայտնի ֆիլմի վերափոխումը բավականին բացահայտորեն երեւում.

    Ֆիլմը հասել է մեր էկրաններին, այնպես որ հիմա ես ձեզ պատմեմ այդ մասին: Ֆիլմը պատմում է Անրիի «Գյոթը» Չարրիեի պատմությունը, որը դատապարտված է կեղծ սպանության մեղադրանքով ցմահ ազատազրկման եւ ֆրանսիական Գվիանում Սատանի կղզին ընկնում է: Այստեղ կանոնները խիստ են, եւ կղզու պայմանները այնպիսին են, որ նույնիսկ վախենում են նույնիսկ փախչելուց: Սակայն, հպարտ եւ ազատամիտ Գյուտը իր ընկերոջ հետ խառնաշփոթ է համարում Լուի միլիարդատերը եւ խուսափում է փախչել: Սիրելի անձնավորության համար բնավորության ուժի, իսկական բարեկամության եւ անձնազոհության աներերատիվ պատմություն.

    Papillon2.jpg IMG

    Մի ժամանակ, երբ ես դիտեցի դասական ժապավենը, երկար ժամանակ ես փախուստի մասին ֆիլմերի առաջին տեղում էի, մինչեւ «Փախուստ Շավշանից» դուրս եկավ: Սակայն նույնիսկ այդքան ժամանակ անց, եւ Հոֆմանի գլուխգործոցների ռեինկառնացիաի աներեւակայելի խաղերը ինձ հինգ տարում վերանայում են այս ֆիլմը: Բայց, իհարկե, ոչ բոլոր նման հիվանդ ֆիլմերը, ինչպես ինձ: Եվ ես չեմ փորձում նույնիսկ ֆիլմը դիտելու համար խորհուրդ տալ, քանի որ դա այնքան էլ հին է: Հետեւաբար, ծանոթանալ կես հավատացյալին (եւ ես կարծում եմ, որ գիրքը որոշ պահեր էին հորինել եւ շողալ Շերիերի կողմից գիրքի լավագույն վաճառքի համար) այս խենթ ֆրանսիացի պատմությունը. Ես հիմա խորհուրդ կտամ այս ֆիլմը Գոթը, Հաննեմի եւ Մալեքի գլխավոր դերում: Կամ, թե ինչպես են այդ դերասանները ընկալվում Արթուր Արթուրի եւ Ֆրեդի Մերկուրիի հետ.

    Ֆիլմը գրեթե ամբողջությամբ կրկնում է այն պատմությունը, որը ես տեսա ավելի քան տասնյակ անգամ: Եվ, ամենայն հավանականությամբ, ինձ դուր չի գալիս, որ ոչ ոք չի կարող ազնվորեն գնահատել այս ֆիլմը, քանի որ ես կարող եմ համեմատել այս երկու ֆիլմերը առանց խաբեության թերթիկ: Ես չգիտեմ, թե որտեղից է եկել այս մարդը, բայց Մալեկը չափազանց համոզիչ է խաղում: Նույնիսկ հաշվի առնելով, որ նրա դերը դեռեւս հիմնականը չէ, Հանեմի հետ միասնական տեսարաններով նա վերարտադրում է նրան երկու գլուխներում (կա կատակ, բարձրության մասին, արդյոք ունեք ակնարկ). Բայց Չարլին առանձնապես չի փայլում: Այո, պարզ է, որ փորձում է եւ փորձում է ամեն ինչ ցույց տալ հերոսի ողջ ողբերգությունը եւ դատապարտությունը: Եվ նա հատկապես լավ է բազմաթիվ մարտերի տեսարաններում: Բայց դատավճիռը `ես չեմ հավատում: Այստեղ դուք կարող եք տեսնել, որ այս տեսարանից հետո Չարլիը կգնա իր հոլովակը, մի լոգանք ընդունի եւ ինքն իրեն լցնի սիրելի բաժակ: Ես նույնիսկ չգիտեմ, թե ինչու ունեի նման զգացողություն, բայց ինչ-որ կերպ.

    Իհարկե, այսօր կրակոցների հնարավորությունը առաջ է եկել եւ հիմարություն կլինի ասել, որ նկարահանումն ավելի վատն է, քան բնօրինակը: Ոչ, ոչ, տեղանքը գերազանց է ընտրված, եւ ամեն ինչ նկարագրված էր վեպում: Վստահելիությունը գրեթե. Բացի այդ, հաշվի առնելով, որ նախորդ ֆիլմը նվագում էր «Օսկար» երաժշտության համար, մենք մեծ ուշադրություն ենք դարձնում ֆիլմի երաժշտական ​​նվագակցությանը: Երաժշտությունը կատարյալ ֆլիրտ է հանդիսանում հանդիսատեսի հետ, տեղադրելով շեշտադրումները ճիշտ վայրերում: Եթե ​​մենք միասին հավաքում ենք ֆիլմի բոլոր տարրերը, ապա մեր ուշադրությունը կհայտնվի փախուստի մասին իսկապես լավ եւ հետաքրքիր պատմություն, որը մեզ ցույց է տալիս գրեթե մեկ տարի առաջ տեղի ունեցած իրադարձությունների վերապրածների իրական հերոսները.

    Permalink·Open on PeakD ↗·Linked from existing Hive post
  3. Papillon (2017) - Movie Review@coldsteem2864d

    Last month, I talked about the 1973 film Papillon. With the 2017 remake due out this month, I wanted to have a fair comparison between the two films. In revisiting my review of the older film, one point stood out to me. The original was better than it should have been. First, the film was not actually a biography but more of a compilation of stories. Second, the story was elevated by the performances of Steve McQueen and Dustin Hoffman. So how does the remake measure up?

    The first thing that stood out to me in this film was the performance of Rami Malek as Louis Dega. While I have been anticipating what I hope will be Malek's breakout film, Bohemian Rhapsody, his performance in Papillon left a lot to be desired. Rather than portraying Dega, I felt like Malek was attempting to be Hoffman portraying Dega. Rather than owning the role, it felt like a cheap ripoff. It just wasn't engaging to me. Charlie Hunnam was also a strange choice for Papillon. I haven't been impressed with the few things I have seen Hunnam in. The relationship between the two actors seemed more Brokeback Mountain than Papillon. Probably because Hunnam just didn't come across with the testosterone that McQueen had. It felt more like a love story than a story of survival at times.

    As a quick recap, Papillon was sent to French Guiana after he was framed for murder in the 1930s. The prison was renowned for its brutality. The rules were strict and the punishments severe. The punishment for murder was death by guillotine. The punishment for an escape attempt was two years in solitary confinement for the first offense, five years for the second offense and banishment to Devil's Island. Dega was a forger caught creating fake bonds. He was also sent to French Guiana, where death was the most certain outcome. Papillon became Dega's protector with hopes that Dega would finance his escape. Dega became more of a liability at times, than protector. But the business arrangement became an odd friendship that lasted the duration of their stay at the prison, and possibly beyond.

    I have not seen any other films directed by Michael Noer, who was at the helm for the reboot of Papillon. I did see the film Prisoners, which was written by Aaron Guzikowski, who created the screenplay for this film. I thought the film Prisoners was excellent. So I was sadly disappointed that Papillon failed to engage me. The story was plodding and had no heartbeat. It seemed as if everyone was simply going through the motions, hoping to capitalize on the success of a forty year old film. This film had great potential but managed to miss the mark. It wasn't bad, but it just wasn't that great. It plodded along to a two hour, thirteen minute run time, significantly less than its predecessor. Yet it managed to feel longer due to the lack of tension and depth.

    Papillon is rated R by the MPAA. The rating is well deserved. It is a prison movie. There are a few scenes that include nudity and sensual situations, but the main factor is violence. There is a beheading, there are shootings, a man is gutted, etc. The violence includes a decent amount of gory imagery that may be too much for younger viewers. The film also has strong language. The violence, nudity and adult themes are contextual. This is the story of life at a brutal prison. It would be hard to tell without the violence, which is the primary driver of the rating. I would recommend a teen audience or older.

    If you are intrigued by the story of Henri "Papillon" Charriere, read the autobiography or watch the 1973 version of this film. The remake lacks heart. As a stand alone film, it is not terrible. But it is lags far behind the original film. The actors in this film fail to connect in the way that Hoffman and McQueen did in 1973. The story was worth watching if you have seen the original and want to see the updated version, but don't go in with high expectations. I would suggest waiting for it on your streaming service. It's not worth paying for at the theater. 6.5/10.

    Trailer and images subject to copyright.

    Permalink·Open on PeakD ↗·Linked from existing Hive post
  4. 🎬Movie Rating Contest #77: Papillon (2017) - GiveAway 100% of SBD( it's very easy to participate)💰@themovieplace2878d

    Papillon-Official-Movie-Trailer-752x440.jpg

    image source

    We the Animals (2018) Movie Rating Contest

    a Themovieplace original contest for the Steemit Community Participate, Win and Get Fun

    Hello everyone, it is the time to announce the participants and the winners of the contest #72 and for those who want to participate in the new one which is the one with the #77. I recommend you to read the rules which are at the end of the article.

    The participants and their options:

    The Meg (2018) will have on 11 August a rating between 7-6.1 @kunschj @drishitmitra

    The Meg (2018) will have on 11 August a rating under 5 @liberty-minded

    The Meg (2018) will have on 11 August a rating between 10-9.1 @dreamer007

    The Meg (2018) will have on 11 August a rating between 8-7.1 @maarnio @omarbalzar

    The winners of the contest #72 are @kunschj and @drishitmitra, each will win 0.034 SBD from the total of 0.069 SBD. Don't forget, if this article becomes well-known the chances that the earnings will grow are bigger and if you want to participate in this you can Resteem the post or you can share it(is optional). I want to be as fair as possible to everyone and in every contest I offer you a screenshot from the movie to convince yourself of the final outcome of the contest #72.

    meg.PNG

    image source

    For the contest #77 which begins today, I chose the movie Papillon (2017) which is directed by Michael Noer. Papillon (2017) had the first release date in 7 September 2017 at the Toronto International Film Festival and the date which will count for our contest is 31 August. Let's take a look at some things that can help you to choose the correct rating for the contest :

    • the director is Michael Noer

    • the cast contain names like Charlie Hunnam, Rami Malek, Tommy Flanagan, Eve Hewson and others

    • the duration is 2h 13min

    Movie Trailer

    Rules:

    • You nead to upvote the post and also one of the comments from what I will put under the post which will indicate the rating for which you have opted for the movie Papillon (2017) for 31 August.

    • if you want to participate you nead to upvote the post with a minimum of 10% from your upvote power and this is addressed to the members that have a big STEEM POWER, and if you are voting with a smaller percentage this will go to the winners and for the support of the article

    • You are allowed to opt for one option only, who will opt for multiple options will be disqualified

    • You have 7 days to submit your rating

    The earnings will be sent on 31 August when I will announce the winners.

    If you like my posts just FOLLOW ME @themovieplace, Upvote and Resteem my post.

    If you like movies or tv shows you can join our community movies_and_tv_shows on https://discordapp.com/channels/334051103341543426/334051103341543426 and you can contact me for an invitation on https://discordapp.com where i have the username themovieplace or on https://steemit.chat/direct/themovieplace

    Permalink·Open on PeakD ↗·Linked from existing Hive post
  5. Papillon (1973) - Movie Review@coldsteem2903d

    Papillon is a 1973 film based on an autobiography by Henri Charriere (Steve McQueen).  At the time this film was made, it wasn't yet evident that the film was not Charriere's life story.  Instead, researchers suggest, Charriere compiled stories from a variety of other prisoners...serving as a model prisoner himself.  Accuracy aside, the movie was lengthy, but enjoyable. This film is another in a long line of films that has been remade in recent years. The remake of Papillon is set to be released in August 2018.

    Henri "Papillon" Charriere was convicted (with apparently compelling evidence) of murdering a pimp in Paris in 1931.  He was sentenced to prison at the French Penal Colony in Guyana.  During his transit by ship to the infamous prison, Papillon befriends a wealthy investor named Louis Dega (Dustin Hoffman). Dega made his money bilking investors in a  treasury bond scheme.  Dega's wealth makes him an easy target for hardened criminals who suspect he has "suitcased"  a large sum of money prior to the voyage.  Papillon serves as Dega's protector.

    In return for saving his life, Dega has agreed to underwrite Papillon's escape plans.  A failed escape attempt leads to two years in solitary confinement for the Frenchman.  His time in solitary confinement becomes harsher when the Warden discovers that someone has been smuggling coconuts in to the prisoner.  As punishment for not revealing the source of the coconuts, Papillon is placed in total darkness and given half rations for six months.  At the end of his two year term, Papillon is barely alive.  He is met by his friend, Dega, as the men's life remain hopelessly intertwined.

    Repeated escape attempts are met with similar results, returning the Butterfly to captivity.  When he is finally sent to Devil's Island, a place from which escape is impossible, Papillon undertakes one final escape attempt.  With twenty-four miles of shark infested waters between him and freedom, the escape-obsessed prisoner makes one final attempt at freedom on a makeshift raft made of coconuts.

    I guess Papillon would have been even better had it been true.  It is still compelling, even as a compilation of stories from the lives of other men.  It is a bit disappointing that the author was a fraud.  However, watching the film, I often wondered about the likelihood of certain events.  I wasn't sure if the screenwriters had embellished for effect or if the schemes were part of Charriere's own imagination.  It seems that the only embellished scene was of a crocodile.  The rest originates in some form within the book.  Anyone who watches this film with an ounce of suspicion is bound to come away with serious doubts about Charriere's credibility.  It is no wonder that he was eventually challenged on the rather self-aggrandizing plot.

    When I think about the reasons to dislike this film, I have to wonder why I enjoyed it so much.  At two and a half hours, the film is too long, which is my major complaint.  As far as the actual story, the film was brilliant.  If you look at it as fiction, you are more likely to enjoy it.  One of the main reasons why this film was exceptional was the casting.  Steve McQueen and Dustin Hoffman are great together.  McQueen has instant credibility as a tough guy.  But his performance was good in subtle ways, as well.  His role required a breadth that few actors would be able to handle.  Hoffman showed less range, but was still exceptional.

    Papillon was originally rated R by the MPAA.  On appeal, the rating was changed to PG.  How is that possible, I ask?  When I consider some of the mild films that get R ratings today, how is this nearly forty year old film PG?  While I would certainly allow a younger viewer to watch this film, it is not as tame as PG might suggest.  There are brutal fights where throats are cut and eyes are slashed.  There is a graphic beheading.  Another man is impaled on a pungy stick trap.  There is talk about masturbation.  Another scene shows a man molesting another man by sticking his hand down the front of the others underwear.  There is a "native" scene where Papillon lives with indigenous people who don't wear more than loin cloths.  Exposed female breasts are plentiful.  All of this makes for a great film, but the PG rating seems a little bit misleading based on other ratings I have seen.  A medium gore factor, violence, nudity, adult themes, homosexual assault, murder.  Hardly the same content as the animated films that often manage a PG rating.

    I enjoyed Papillon.  I put the lack of credibility out of my mind and simply sat back to enjoy McQueen and Hoffman doing what they do best.  The scenery was interesting and the special effects decent for 1973.  The music score added dramatic elements but was a bit too obvious at times.  The story was engaging, the characters intriguing and the pacing decent.  However, the film ran a bit too long.  A few cuts would have made this better for me.  8/10.

    Trailer and images subject to copyright

    Permalink·Open on PeakD ↗·Linked from existing Hive post